Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. VI SA/Wa 2533/16

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi "R." Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] października 2016 r. Urząd Patentowy RP umorzył postępowanie z wniosku R. sp. z o.o. z siedzibą w C. o unieważnienie patentu pt. "Sposób wykonywania nadproży i nadproże" (nr [...]).

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu [...] października 2008 r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w S. patentu na wynalazek pt.: "Sposób wykonywania nadproży i nadproże" (nr [...]), z pierwszeństwem od 8 stycznia 2003 r. .

W dniu [...] stycznia 2011 r. na podstawie art. 229 ust.1 i 2 p.w.p. Urząd Patentowy dokonał zmian w rejestrze patentowym poprzez wykreślenie uprawnionego P. sp. z o.o., S. i wpisanie w to miejsce P. Spółka Komandytowo-Akcyjna, S. Ostatecznie w 2013 r. uprawniony zmienił status na P. sp. z o.o. - P. sp. j. z siedzibą w S. (vide; akta administracyjne Sp.[...]).

W dniu [...] marca 2013 r. R. sp. z o.o. z siedzibą w C. została wezwana przez P. sp. z o.o. Spółkę Komandytowo-Akcyjną do zaprzestania naruszeń patentu.(k. 98 akt administracyjnych)

W dniu [...] lipca 2015 r. R. sp. z o.o. z siedzibą w C. wystąpiła do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o unieważnienie spornego patentu na ww. wynalazek. Jako podstawę swojego żądania wskazała art. 89 ust. 1 w zw. z art. 24, art.25 ust. 1 oraz art. 26 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm.), dalej p.w.p.