Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 maja 2017 r., sygn. II SAB/Bk 7/17

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 maja 2017 r. sprawy ze skargi J. R. na przewlekłe prowadzenie postepowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. w przedmiocie obniżenia terenu działki oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi w sprawie niniejszej jest przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. (dalej jako PINB), która - zdaniem skarżącego J. R.- nastąpiła po wydaniu wyroku w sprawie II SAB/Bk 81/13 z dnia 12 maja 2014 r. ze skargi wyżej wymienionego na bezczynność i przewlekłość PINB w sprawie administracyjnej o sygnaturze [...].

Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawiał się następująco.

Od lutego 2011 r. na wniosek J. R. PINB prowadził pod sygnaturą [...] postępowanie w sprawie obniżenia terenu działki nr [...] przy stodole zlokalizowanej na działce nr [...].

Wyrokiem z dnia 12 maja 2014 r. w sprawie II SAB/Bk 81/13 WSA w Białymstoku, po rozpoznaniu skargi J. R. na bezczynność i przewlekłość postępowania [...], uwzględnił skargę w ten sposób, że zobowiązał PINB w H. do wydania w terminie miesiąca od daty zwrotu akt organowi decyzji kończącej postępowanie wszczęte w dniu [...] lutego 2011 r. z wniosku skarżącego J. R. w sprawie obniżenia poziomu działki; stwierdził, że bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; wymierzył organowi grzywnę w wysokości 3 000 złotych oraz orzekł o kosztach postępowania. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że postępowanie trwało bez jego zakończenia ponad trzy lata, organ nie informował stron o przyczynach jego przedłużenia, jedynie z notatek służbowych można wywnioskować, że organ oczekiwał na zakończenie innych postępowań dotyczących tego terenu toczących się w zakresie naruszenia stosunków wodnych. Jak wskazał Sąd, proceduralnym wyrazem zależności postępowań administracyjnych jest zawieszenie postępowania, co nie miało miejsca, a co skutkowało stwierdzeniem wystąpienia w sprawie bezczynności. Stosownie do treści art. 149 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd zobowiązał zatem organ do wydania w terminie miesiąca od daty zwrotu akt organowi decyzji kończącej postępowanie nie przesądzając, czy ma to być decyzja merytoryczna czy formalnie kończąca postępowanie administracyjne.