Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 18 maja 2017 r., sygn. I SA/Rz 188/17

Interpretacje podatkowe; Podatek dochodowy od osób fizycznych

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek Sędzia NSA Jacek Surmacz Asesor WSA Jacek Boratyn / spr. / Protokolant ref. staż. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi H. P. na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację, 2) zasądza od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego H. P. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Minister Rozwoju i Finansów, interpretacją indywidualną z [...] listopada 2016 r., nr [...], uznał za nieprawidłowe stanowisko skarżącego H. P. - zwanego dalej skarżącym, odnośnie wykładni i zastosowania przepisu art. 21 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 poz. 2032,ze zm., zwanej dalej ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych).

W okolicznościach niniejszej sprawy skarżący wystąpił o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, z zakresu podatku dochodowego od osób fizycznych. Przedstawiając opis stanu faktycznego podał, że był właścicielem nieruchomości rolnej, położonej w P., oznaczonej jako działka [...], o pow. 2,242 ha. Nieruchomość tę wykorzystywał w ramach prowadzonego przez siebie gospodarstwa rolnego, pobierając z tytułu jej użytkowania dopłaty do produkcji rolnej z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.

Na przedmiotowej nieruchomości skarżący uprawiał wiklinę, na areale wynoszącym 1,5 ha, na pozostałej zaś części nieruchomości znajdował się natomiast zagajnik brzozowy i użytki rolne.

W dniu 27 stycznia 2016 r. skarżący zawarł warunkową umowę sprzedaży opisanej wyżej nieruchomości spółce "A" sp. z o.o., z siedzibą w S. (dalej zwana spółką), po uzyskaniu zaś stanowiska Wójta Gminy L. o nieskorzystaniu przez Gminę z prawa pierwokupu, strony zawały umowę przyrzeczoną, tj. umowę przeniesienia własności, co nastąpiło 31 marca 2016 r.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00