Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 31 maja 2017 r., sygn. II SA/Sz 418/17

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędziowie Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj (spr.),, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 maja 2017 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uznania świadczeń z funduszu alimentacyjnego za świadczenia nienależnie pobrane I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r. nr [...], II. umarza postępowanie administracyjne w sprawie, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej W. S. kwotę [...] złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 2 pkt 3, pkt 7 lit. a ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2016 r., poz.169), Prezydent Miasta S. orzekł o uznaniu świadczenia z funduszu alimentacyjnego wypłaconego W.S. w okresie od [...] r. do [...] r. w łącznej wysokości [...] zł, na rzecz osoby uprawnionej: A.K. - za świadczenie nienależnie pobrane.

Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji podał, że decyzją z dnia

[...] r. przyznano na rzecz syna W.S. - A.K. prawo do świadczenia z funduszu alimentacyjnego.

W dniu [...] r. organ powziął informację, że G.K. - dłużnik alimentacyjny, zmarł w dniu [...] r. W wyniku wznowienia postępowania decyzją z [...] r. nr [...] organ uchylił decyzję z [...] r. nr [...] i orzekł o odmowie z dniem [...] r. prawa do świadczenia alimentacyjnego na rzecz A.K. Decyzja ta została poddana ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., które utrzymało ją w mocy.

Organ wyjaśnił, że w związku ze śmiercią dłużnika alimentacyjnego zaszła okoliczność powodująca ustanie prawa do świadczeń, lecz mimo to stronie wypłacono świadczenie w łącznej wysokości [...] zł, zatem organ uznał, że świadczenia pobrane przez W.S. w okresie od [...] r. do [...] r. są świadczeniami nienależnie pobranymi.