Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 maja 2017 r., sygn. III SA/Wa 2761/16

Egzekucyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Anna Wesołowska, Sędziowie sędzia WSA Honorata Łopianowska, sędzia WSA Anna Sękowska (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 maja 2017 r. sprawy ze skargi P. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...]lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (dalej: "DUKS") decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. orzekł o dokonaniu zabezpieczenia na majątku P. K. zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od listopada 2013 r. do maja 2014 r. oraz o określeniu podatniczce przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego za www. okresy.

W oparciu o tę decyzję w dniu 20 kwietnia 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. (dalej: "NUS") wydał zarządzenie zabezpieczenia na majątku P. K. (dalej: "Skarżąca") zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2014 r. w kwocie 28.255 zł (znak [...]).

Skarżąca wniosła na ww. zarządzenie zabezpieczenia zarzuty, wskazując że postępowanie zabezpieczające prowadzone jest pomimo okoliczności, iż w sprawie nie zachodzi sytuacja, w której brak zabezpieczenia mógłby utrudnić lub udaremnić egzekucję. Zauważyła ponadto, że w zarządzeniu zabezpieczenia z dnia 20 kwietnia 2016 r., nie wskazano okoliczności świadczących o możliwości wystąpienia utrudnienia bądź udaremnienia egzekucji (nie wypełniono pozycji D.5 na formularzu ZZ-1). W przekonaniu Skarżącej niewystarczające było ograniczenie się przez organ egzekucyjny do zaznaczenia gotowych przykładów tychże okoliczności, wymienionych w pozycji D.4 formularza. Skarżąca stwierdziła, że zarządzenie zabezpieczenia nie zawiera okoliczności wymienionych w art. 154 § 1 ustawy egzekucyjnej i podkreśliła, że NUS powinien dokonać subsumpcji przepisów art. 154 § 1 ustawy w stosunku do stanu faktycznego zaistniałego w jej sprawie.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00