Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. I SA/Gd 123/17

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń (spr.), Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Marzena Cybulska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 maja 2017 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 24 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za miesiące od stycznia do maja 2016 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

R.S. złożył wnioski o stwierdzenie nadpłat w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za: styczeń, luty, marzec, kwiecień i maj 2016 roku wskazując, że "A" S.A. (dalej w skrócie zwana Spółką) niezasadnie pobrała od wypłaconych odszkodowań z tytułu powstrzymania się od prowadzenia działalności konkurencyjnej zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych wg stawki 70%.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w dniu 14 września 2012 r. pomiędzy Spółką a R.S. zawarty został kontrakt menadżerski, zgodnie z postanowieniami którego R.S. zobowiązał się do zarządzania Spółką w roli Wiceprezesa Zarządu w ramach wieloosobowego Zarządu Spółki. Zgodnie z § 5 kontraktu tytułem wynagrodzenia za zarządzanie Spółką podatnikowi przysługiwało podstawowe miesięczne wynagrodzenie w wysokości 75.000 zł. Jak postanowiono w § 9 kontraktu, R.S. w czasie trwania umowy nie może zajmować się interesami konkurencyjnymi w rozumieniu art. 211 § 1 Kodeksu spółek handlowych. W związku z tym, że R.S. posiadał dostęp do szczególnie ważnych informacji, których ujawnienie mogłoby narazić Spółkę na szkodę, strony zgodnie oświadczyły, że będzie on zobowiązany do powstrzymywania się od prowadzenia działalności konkurencyjnej w okresie 12 miesięcy po rozwiązaniu umowy (zakaz konkurencji), bez możliwości wypowiedzenia, odstąpienia czy zwolnienia z zakazu konkurencji, przez którąkolwiek ze stron, co nie wyklucza możliwości zawarcia stosownego porozumienia pomiędzy stronami o rozwiązaniu zakazu konkurencji.