Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 sierpnia 2017 r., sygn. II SA/Kr 389/17

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka - Duda Sędziowie: WSA Tadeusz Kiełkowski (spr.) NSA Anna Szkodzińska Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi W. S. i A. S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia 23 lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia linii brzegu potoku I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] na rzecz skarżących W. S. i A. S. kwotę 150,00 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] decyzją z dnia 23 lutego 2017 r., znak: [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.), w związku z art. 15 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 469 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania W. S. i A. S., od decyzji Starosty [...] z dnia 30 grudnia 2016 r. znak: [...], o ustaleniu linii brzegu potoku [...] w m. R. , na działce nr [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższa decyzja, która jest przedmiotem skargi, zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Decyzją z dnia 10 czerwca 2016 r. znak: [...], Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] uchylił decyzję Starosty [...] z dnia 18 kwietnia 2016 r. znak: [...], odmawiającą ustalenia nowej linii brzegu potoku [...] w m. R. , na działce nr [...], i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I Instancji. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy miały miejsce m.in. następujące czynności: w dniu [...] lipca 2016 r. przeprowadzono rozprawę administracyjną, połączoną z oględzinami terenu; pismem z dnia 1 sierpnia 2016 r. W. S. i A. S. przedstawili stanowisko w sprawie; Starosta [...], pismem z dnia 3 października 2016 r. znak: [...], [...], zwrócił się do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] o udzielenie informacji o wynikach kontroli budowli regulacyjnej potoku [...] w m. R. , na działce nr [...] i nr [...]; w dniu 6 grudnia 2016 r. wpłynęło do organu pismo Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 listopada 2016 r. znak: [...], informujące o uznaniu skarg W. S. i A. S. za niezasadne.