Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 sierpnia 2017 r., sygn. II SA/Wr 295/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant: Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi P.S. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wiaty stalowej na rowery oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...], podjętą na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1409 ze zm.; zwanej dalej "Prawem budowlanym"), Starosta T. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia A.S. i P.S. pozwolenia na budowę dla inwestycji: wiata stalowa na rowery na działkach nr ewid. [...] i [...], AM-1, obręb P.,

Odwołanie od tej decyzji złożył P. S., podnosząc w nim, że po otrzymaniu postanowienia wzywającego do usunięcia nieprawidłowości występujących w przedłożonej wraz z wnioskiem dokumentacji, we wskazanym terminie uzupełnione zostały wszystkie wskazane w nim braki. Dodatkowo pismem z dnia 15 września 2015 r. inwestor wyjaśnił, że inwestycja jest zgodna z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie wymogów dotyczących przeznaczenia obiektu oraz geometrii dachu. Projektowana wiata jest obiektem towarzyszącym dla istniejącego zakładu produkcyjnego, natomiast dach łukowy po wyprowadzeniu stycznych stanowi dwuspadowy dach płaski o nachyleniu obu połaci 12°. Skarżący ponadto wskazał, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa i dlatego też o jej uchylenie i wydanie decyzji o pozwoleniu na budową.

Po rozpatrzeniu wniesionego odwołania Wojewoda D. wydał w dniu [...] r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.; zwanej dalej "k.p.a."), decyzję Nr [...], którą utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wskazał w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, że inwestycja - według inwestora - polega na budowie wiaty stalowej na rowery. Planowana jest budowa obiektu o wymiarach 24,12 m x 18,00 m i wys. 6,7 m usytuowanego przy istniejącym budynku produkcyjnym. Konstrukcja wiaty: stalowa, przekrycie dachem łukowym z tkaniny syntetycznej lub poliwęglanu gr. 18 mm. Wiata, w myśl art. 3 pkt. 3 Prawa budowlanego jest budowlą, co oznacza, że przy jej realizacji obowiązują przepisy Prawa budowlanego. Dokumentacja projektowa to adaptacja typowego budynku hali magazynowej (opis s. 4) na potrzeby inwestora. Jednakże, jak zapewnia projektant, nie jest to wiata magazynowa i nie będą pod nią składowane materiały wymagające określenia obciążenia ogniowego oraz zachowania odległości wymaganych ze względu na ochronę pożarową (opis s. 10). Według organu odwoławczego projektowany obiekt nie jest również wiatą na rowery. Prawo budowlane nie definiuje pojęcia "wiata na rowery". W przepisach brak też legalnej definicji wiaty. Jednak zgodnie ze Słownikiem języka polskiego (Słownik języka polskiego PWN: sip.pwn.pl) wiata jest to lekka budowla w postaci dachu wspartego na słupach. Nie wyklucza to możliwości posiadania przez wiatę ściany czy kilku ścian, o ile powstała konstrukcja nie będzie mieścić się w kategorii budynku, czyli nie będzie trwale związana z gruntem, wydzielona z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiadać fundamentów i dachu. W związku z powyższym o tym, czy wiata będzie pełnić funkcję użytkową budynku decydować będzie jej przeznaczenie. Przez analogię, wiatą na rowery będzie niewielka lekka budowla wsparta na słupach, przystosowana do potrzeb wynikających z jej przeznaczenia i wyposażona w stojaki rowerowe. W niniejszej sprawie wykorzystany został gotowy projekt wiaty stalowej magazynowej o wymiarach 24,12 m x 18,00 m (pow. 434,16 m2) i wys. 6,7 m, o gabarytach znacznie przewyższających potrzeby wynikające z przechowywania rowerów. W projekcie nie wyposażono także wiaty w stojaki rowerowe oraz nie podano ilości rowerów, które miałyby być w niej przechowywane. Nie odniesiono się także do potrzeb wynikających z liczby zatrudnionych pracowników zakładu, któremu ta wiata miałaby służyć. Niezgodność projektu budowlanego z miejscowym planem jest samodzielną podstawą odmowy udzielenia pozwolenia na budowę, o ile nie zachodzi możliwość usunięcia stwierdzonej nieprawidłowości. Tak jest - w ocenie organu odwoławczego - w niniejszej sprawie, gdzie wezwanie inwestora do usunięcia nieprawidłowości oznaczałoby konieczność przedstawienia projektu budowlanego obiektu znacząco różniącego się od obiektu przedstawionego w projekcie budowlanym. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewoda orzekł jak wyżej.