Wyrok WSA w Kielcach z dnia 13 września 2017 r., sygn. II SA/Ke 335/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), Asesor WSA Agnieszka Banach, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2017r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody z dnia 4 stycznia 2017r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody na rzecz A. K. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [... r., znak: [...] , Wojewoda Lubelski po rozpatrzeniu odwołania A. K. na podstawie art. 104 § 1 i 2, art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane utrzymał w mocy decyzję wydaną z up. Prezydenta Miasta Lublin z dnia 18 listopada 2016 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą "[...] " Sp. z o.o. w W. pozwolenia na budowę antenowej konstrukcji wsporczej o wysokości 18 m wraz z instalacją radiokomunikacyjną złożoną z trzech anten sektorowych pracujących w paśmie o częstotliwościach 800 i 2600 MHz, trzech anten sektorowych pracujących w paśmie o częstotliwościach 900, 1800, 2100 MHz oraz trzech anten radioliniowych i instalację elektryczną, na dachu budynku zlokalizowanego na działce nr ew. [...] (obr. 30 ark. 10) położonej przy ul. J. 22 w Lublinie.

W uzasadnieniu Wojewoda wskazał, że w złożonym odwołaniu od powyższej decyzji organu I instancji A. K. podniosła zarzut, że zaskarżona decyzja oprócz zawartego w sentencji rozstrzygnięcia zawiera również rozstrzygnięcie w przedmiocie uwarunkowań środowiskowych. Zarzuciła również, że w zaskarżonej decyzji podano jedynie, bez wskazania podstawy prawnej, że przedsięwzięcie planowane przez [...] nie wymaga decyzji w przedmiocie uwarunkowań środowiskowych. Nie wskazano, czy ocena oddziaływania inwestycji na środowisko dokonana została z uwzględnieniem opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz opinii organu Inspekcji Sanitarnej. Nie wyjaśniono również, czy opinia organu ochrony środowiska będąca podstawą rozstrzygnięcia sprawy była postanowieniem stwierdzającym brak obowiązku przeprowadzenia oceny środowiskowej, czy decyzją stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.