Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 11 października 2017 r., sygn. I SA/Bk 718/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Jacek Pruszyński, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2017 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność zabezpieczającą polegającą na zajęciu ruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. otrzymał od Naczelnika M. Urzędu Skarbowego w W. zlecenie wykonania czynności rekwizycyjnych, na podstawie zarządzenia zabezpieczenia nr [...] z [...] sierpnia 2016 r., wystawionego wobec R. Spółka z o.o. (dalej powoływana także jako skarżąca Spółka), polegających m. in. na zajęciu i sprzedaży ruchomości - paliwa znajdującego się w Bazie Paliw nr [...] O. Sp. z o.o. w miejscowości N. k. H.

Wykonując zlecenie rekwizycyjne Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. protokołem z [...] lutego 2017r. dokonał zabezpieczenia oleju napędowego zgodnego z NORMĄ-EN59 w ilości 32.044,00 l. Odpis protokołu został doręczony skarżącej Spółce w dniu [...] lutego 2017 r.

Następnie zgodnie z art. 105a § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016 r., poz. 599 ze zm., dalej powoływana jako u.p.e.a.) organ rekwizycyjny ogłosił przez obwieszczenie z [...] lutego 2017 r. licytację zabezpieczonej ruchomości. Odpis obwieszczenia o licytacji doręczono Spółce [...] lutego 2017 r. W dniu wyznaczonym w obwieszczeniu, tj. [...] marca 2017 r. w siedzibie P. Urzędu Skarbowego w B. odbyła się licytacja publiczna zabezpieczonej ruchomości. W wyniku licytacji (drugiej, wyznaczonej na godzinę 12.00) ruchomość została sprzedana.

Pismem z [...] lutego 2017r. skarżąca Spółka złożyła skargę na ww. czynność zabezpieczającą oraz wniosła o jej uchylenie. Dokonanej czynności zarzuciła naruszenie przepisów: art. 33, art. 33 d ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.) oraz art. 164 § 1 pkt 1 i § 4 w zw. z art. 97 § 1 i § 2 u.p.e.a., poprzez dokonanie zajęcia ruchomości nie stanowiących własności zobowiązanego; art. 155b u.p.e.a. poprzez niedoręczenie zobowiązanemu żadnych dokumentów poza protokołem zajęcia zabezpieczającego; art. 67 § 4 i § 2 pkt 1 w zw. z art. 164 § 4 u.p.e.a., poprzez nieoznaczenie w protokole, że zajęcia dokonuje organ działający w ramach zlecenia rekwizycyjnego oraz niewskazanie tytułów stanowiących podstawę dokonywanej czynności. Ponadto Spółka zarzuciła naruszenie art. 99 § 1 w zw. z art. 164 § 4 u.p.e.a., poprzez niedokonanie oznaczenia wartości szacunkowej i niezamieszczenia tej informacji w protokole, sprzeczne z art. 67 § 4 pkt 1 w zw. z art. 164 § 4 u.p.e.a.. co uniemożliwia podjęcie środka do weryfikacji wartości zajętych ruchomości w oparciu o art. 99 § 2 w zw. z art. 164 § 4 u.p.e.a.