Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 30 stycznia 2018 r., sygn. II SA/Bk 729/17

Administracyjne postępowanie; Ochrona środowiska

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi T. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków środowiskowych dla przedsięwzięcia oddala skargę

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

1. Pierwszą decyzją w sprawie z dnia [...] grudnia 2015 r Wójt Gminy P. na wniosek R. K., ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie tuczarni trzody chlewnej, w obsadzie 189 DJP, przewidzianej do realizacji na działce o nr geod. [...], położonej w Ł.;

2. Na skutek odwołania złożonego od tej decyzji przez K. P., M. R. oraz T. P. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. uchyliło tę decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Głównym powodem wydania decyzji kasacyjnej było wadliwe określenie kręgu stron w sprawie poprzez pominięcie właścicieli działek o nr: [...] a także współwłaścicieli działki o nr [...];

3. Wyrokiem z dnia 21 lipca 2016 r. wydanym w sprawie II SA/Bk 329/16 WSA w Białymstoku oddalił skargę na decyzję SKO złożoną przez inwestora - R. K.;

4. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wójt Gminy P. po raz kolejny decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...], ustalił środowiskowe uwarunkowania dla przedmiotowego przedsięwzięcia;

5. Odwołanie od tej decyzji złożył T. P. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu podano, że na terenie projektowanej inwestycji nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a sąsiedztwo planowanej inwestycji stanowią tereny użytkowane rolniczo i zabudowa zagrodowa. Organy, o których mowa w art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2009 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. 2013 r., poz. 1235, ze zm.; dalej powoływana jako ustawa), tj. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w B. (zwany dalej "RDOŚ"), postanowieniem z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...]) oraz Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w S. (zwany dalej "PPIS"), opinią z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] pozytywnie uzgodniły i zaopiniowały przedmiotową inwestycję. Z oceny oddziaływania na środowisko nie wynika zasadność realizacji przedsięwzięcia w innym wariancie lokalizacyjnym, który polegałby na realizacji inwestycji w miejscu zamieszkania inwestora. Z uwagi jednak, że jest to miejscowość o zwartej zabudowie, lokalizacja chlewni we wsi generowałaby duży opór społeczny. Innych nieruchomości, o tak korzystnym położeniu (względem skupisk ludności) inwestor nie posiada. Z oceny oddziaływania na środowisko nie wynika, aby przedsięwzięcie mogło znacząco wpłynąć na obszar Natura 2000 o czym stanowi art. 81 ust. 2 ustawy, albowiem przedsięwzięcie zlokalizowane zostanie na obszarze oddalonym od najbliżej położonego obszaru Natura 2000 o 3 km - "[...]", [...]". Z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko nie wynika, aby przedsięwzięcie mogło spowodować nieosiągnięcie celów środowiskowych na obszarze dorzecza, o którym mowa w art. 81 ust. 3 ustawy, albowiem w granicach oddziaływania inwestycji nie znajdują się żadne cieki wodne. Przedsięwzięcie zlokalizowane będzie w obrębie jednolitej części wód powierzchniowych (JCWP) "L.", której stan oceniono jako zły, a ocena stanu jako niezagrożona ryzykiem nieosiągnięcia celów środowiskowych.