Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. VII SA/Wa 621/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik (spr.), sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Protokolant st. ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi E.W. i I.W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2017 r. nr[...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie samowolnej zmiany sposobu użytkowania uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...][...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej:[...]), po rozpatrzeniu odwołania E. i I. W., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: PINB) w L. z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego.

Decyzja z dnia [...] stycznia 2017 r., została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W wyniku wniosku E. i I. W. PINB w L., zawiadomieniem z dnia [...] września 2016 r., wszczął postępowanie administracyjne w sprawie "samowolnej zmiany sposobu użytkowania przekrytego kortu tenisowego dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ew. [...] obręb [...] położonej przy ul. [...] w S.". Po zakończeniu postępowania wyjaśniającego organ pierwszej instancji, ww. decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., umorzył postępowanie administracyjne w powyższym zakresie.

Odwołanie od decyzji PINB w L. wnieśli E. i I. W., w następstwie którego [...] ww. decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy wskazał, że art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm.), (dalej: "ustawa"), definiuje zmiany sposobu użytkowania, przez którą rozumie się w szczególności: podjęcie bądź zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności zmieniającej warunki: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkość lub układ obciążeń. Zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. [...] wyjaśnił, że kort tenisowy usytuowany na działce nr ew. [...] (graniczącą z działką skarżących) powstał na podstawie zgłoszenia A.S. i M.S., dokonanego we właściwym organie w dniu [...] kwietnia 2008 r. Budowa "przekrycia lekkiej konstrukcji kortu tenisowego dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego na części działki nr ew. [...] obręb [...] w S., została wykonana na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] listopada 2015 r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę ww. przekrycia kortu tenisowego. [...] podniósł, że obowiązkiem organu w tym postępowaniu było ustalenie czy zmiana sposobu użytkowania faktycznie nastąpiła i miała charakter samowolny. Ustalenie, iż nastąpiła zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części sprowadza się do wyjaśnienia, czy i w jakim zakresie podjęcie lub zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności związanej z jego użytkowaniem wpływa na zmianę wymagań stawianych obiektowi, związanych głównie z bezpieczeństwem jego dalszego, zmienionego użytkowania. Wymagania stawiane obiektowi zostały określone w art. 5 Prawa budowlanego i uwzględniają, wymienione w powoływanym wyżej art. 71 ust. 1 tej ustawy, warunki. Warunki te wskazują na niezbędny zakres działań, które powinny być prowadzone w związku ze zmianą sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Organ odwoławczy wskazał, że nie każda faktyczna zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego będzie w rzeczywistości zmianą sposobu użytkowania w rozumieniu art. 71 ust. 1 ustawy. W ocenie [...] w przedmiotowej sprawie nie doszło do zmiany sposobu użytkowania kortu tenisowego albowiem, jak wynika z akt sprawy, obiekt niezmiennie użytkowany jest jako kort tenisowy. Sam fakt korzystania z kortu przez osoby trzecie (co potwierdziły czynności kontrolne) nie stanowi, zdaniem organu, o zmianie sposobu użytkowania samego obiektu. Z charakteru dyscypliny uprawianej na przedmiotowym korcie wynika, że jednocześnie przebywać mogą na nim nie więcej niż 4 osoby. Kort jest pozbawiony widowni, co skutkuje brakiem możliwości przebywania na nim większej ilości osób. W konsekwencji, zdaniem[...], w niniejszej sprawie nie doszło do zmiany warunków bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego oraz pracy. Sposób korzystania z kortu nie wpływa także na warunki zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska oraz na wielkość i układ obciążeń. Również zintensyfikowanie dotychczasowego sposobu użytkowania obiektu, w ocenie organu odwoławczego, nie zmienia warunków określonych w art. 71 ust. 1 powoływanej ustawy. W konsekwencji, [...] stwierdził, iż powyższe ustalenia i ocena wskazują, że organ pierwszej instancji prawidłowo umorzył postępowanie administracyjne na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego z uwagi na brak przedmiotu postępowania. Jednocześnie organ odwoławczy wyjaśnił co należy rozumieć przez przedmiot postępowania administracyjnego.