Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. III SA/Wa 1208/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, Sędziowie sędzia del. SO Ewa Izabela Fiedorowicz, sędzia WSA Katarzyna Owsiak (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Grażyna Dmitruk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2018 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w całości decyzji ostatecznej w zakresie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2009 r. oddala skargę

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1.1. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. (dalej również: DIS/organ odwoławczy) z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia w całości decyzji ostatecznej w zakresie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2009 r.

1.2. Jak wynika z akt sprawy, DIS decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z dnia [...] października 2011r., określającą A. P. (dalej: Skarżący/Strona/Podatnik) kwoty związane z rozliczeniem podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2009 r.

Powyższą decyzję, skierowaną na wskazany w odwołaniu adres, wobec dwukrotnego awizowania w dniu 21 czerwca 2012 r. i w dniu 29 czerwca 2012 r. oraz niepodjęcia w terminie, uznano za doręczoną na podstawie art. 150 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej: O.p.), z upływem 14-dniowego terminu, o którym mowa w art. 150 § 1 O.p., tj. z dniem 5 lipca 2012 r.

1.3. Pismem z dnia 30 lipca 2014 r. Podatnik zwrócił się do DIS z wnioskiem o stwierdzenie nieważności trzech decyzji tego organu z dnia [...] czerwca 2012 r., nr [...], [...] oraz [...].

W uzasadnieniu pisma wskazał, że decyzje których wniosek dotyczy nigdy do niego nie dotarły i nie mógł się on zapoznać z ich treścią. Decyzje te, jak podnosi Strona, zostały wysłane pod niewłaściwy adres (gdzie Podatnik nie przebywał) i nie mogły być skutecznie doręczone. Prawidłowy adres do doręczeń był znany organowi kontroli skarbowej i cyt. "musiał być w aktach sprawy". W ocenie Podatnika wskutek powyższego został On pozbawiony możliwości zapoznania się z tymi decyzjami przed ich uprawomocnieniem, zgłoszenia wniosków, przytoczenia nowych faktów zaistniałych w toku postępowania, prawa do skutecznej obrony i równego traktowania. W konsekwencji powyższego Strona stwierdziła, że ww. decyzje DIS zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa.