Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 27 marca 2018 r., sygn. I SA/Sz 66/18

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.) Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 marca 2018 r. sprawy ze skargi "[...]" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług na poczet zaległości w tym podatku za grudzień 2011 r. oraz na odsetki za zwłokę oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Z. Urzędu Skarbowego w S. postanowieniem z dnia 25 lipca 2017 r., znak: [...] uzupełnionym dnia 4 września 2017 r. zaliczył przysługujący [...] [...] Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą S. , dalej "Spółka", zwrot podatku od towarów i usług za maj 2012 r., określony decyzją z dnia 26 maja 2017 r. - w kwocie [...]zł, na poczet zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2011 r. - w kwocie [...]zł oraz na odsetki w kwocie [...]zł,

Spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie i zarzuciła naruszenie art. 76 b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2017r., poz. 201 ze zm.) dalej: "O.p." poprzez błędne zastosowanie tj. do stanu faktycznego w której zwrot podatku został określony przez organ podatkowy w decyzji. Stąd zdaniem Spółki organ zmodyfikował przesłanki, o których mowa w art. 76 b § 1 O.p. i naruszył art. 76 a § 2 pkt 1 w zw. z art. 21 § 3a O.p. i w zw. z art. 81 b § 1 pkt 1 O.p. a w konsekwencji art. 2a O.p.

Zdaniem pełnomocnika organ naruszył także zasady z art.120, 121, 122, 123 O.p. poprzez brak zapewnienia jednolitego stosowania przepisów prawa podatkowego. Uzupełniającemu postanowienie zarzuciła jego wydanie z naruszeniem art. 219 w zw. z art. 211, 145 § 2 O.p. poprzez pominięcie pełnomocnika, art. 138 o O.p. w zw. z art. 91 Kodeksu postępowania cywilnego poprzez uznanie, że postępowanie w sprawie zaliczenia nadpłaty nie jest postępowaniem wpadkowym do postępowania wymiarowego a zatem organ niewłaściwie uznał, że zachodzi konieczność przedłożenia dokumentu pełnomocnictwa do akt nowego postępowania podatkowego.