Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 marca 2018 r., sygn. II SA/Wr 757/17

Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo

Dnia 6 marca 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia WSA Anna Siedlecka (spr.) Protokolant Natalia Rusinek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 marca 2018 r. sprawy ze skargi B. T. i K. T. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji dotyczącej budynków: handlowo-usługowego, usługowego i gospodarczego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Wojewoda D. decyzją z dnia [...] r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania B. T. i K. T., utrzymał w mocy decyzję Starosty O. z dnia [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono na rzecz E. J. i A. J. pozwolenia na budowę obejmującego:

- przebudowę, rozbudowę i częściową nadbudowę budynku handlowo-usługowego usytuowanego na działce nr [...],

- przebudowę, rozbudowę, nadbudowę i zmianę sposobu użytkowania istniejącego budynku usługowego usytuowanego na działce nr [...], z przeznaczeniem na działalność handlowo-usługową,

- budowę wewnętrznych instalacji: elektrycznej, wod.-kan., c.o., wentylacji, fotowoltaicznej OZE wraz z ogniwami fotowoltaicznymi,

- rozbiórkę zewnętrznych instalacji wody i budowę zewnętrznej instalacji wody,

- rozbiórkę budynku gospodarczego

w O. przy ul. L., działki nr [...]. Jako podstawę prawną decyzji Wojewoda D. wskazał art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332).

W uzasadnieniu decyzji Wojewody wskazano, że B. T. i K. T. w treści odwołania wskazali, że jako mieszkańcy osiedla graniczącego z Galerią [...] nie wyrażają zgody na prowadzenie robót budowlanych "zakłócających ciszę nocną, jaka była podczas poprzedniej rozbudowy". Skarżący wskazali również, że w ich ocenie projektowana inwestycja ogranicza im możliwość korzystania w pełni z własnej działki, która zgodnie z treścią decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu przeznaczona została pod zabudowę jednorodzinną z dopuszczeniem usług rzemieślniczych. Zwrócono także uwagę, że "ze względu na rozmiary i bliskie sąsiedztwo, planowany budynek może spowodować ograniczenie dostępu światła dziennego". Powyższe zarzuty uzasadniono brakiem zaufania do inwestora, który decyzją Burmistrza Miasta O. nr [...] otrzymał zgodę na budowę myjni, a samowolnie zmienił sposób użytkowania obiektu wykonując dodatkowe usługi w zakresie przeglądów rejestracyjnych, wymiany opon. Skarżący wskazali również, że D. Wojewódzki Konserwator Zabytków odmówił uzgodnienia decyzji o warunkach zabudowy, zaś ilość miejsc parkingowych jaką wskazano w tej decyzji dla spełnienia potrzeb projektowanej inwestycji świadczy o nierównym traktowaniu inwestorów.