Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. III SA/Gl 1078/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Herman, Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2018 r. przy udziale - sprawy ze skargi A.I. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzja z [...] r. o nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 i art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.) oraz 41 ust. 3 i art. 42 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm; dalej jako ustawa o VAT), po rozpoznaniu odwołania A. I. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] r. znak [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne.

W uzasadnieniu przedstawiono stan faktyczny sprawy i argumentację prawną. Wskazano, że w toku kontroli podatkowej, organ kontroli stwierdził nieprawidłowości mające wpływ na rozliczenia podatnika za okresy od lutego do grudnia 2013 r. Wobec stwierdzonych nieprawidłowości Podatnik złożył 10, 15 i 17 lipca 2014 r. korekty deklaracji VAT-7, w których uwzględnił ustalenia kontroli. Jednakże 20 marca 2015 r. złożył ponowne korekty deklaracji VAT-7 za okresy od lutego do grudnia 2013 r., w których powrócił do deklaracji sprzed kontroli podatkowej w zakresie dostaw towarów na rzecz słowackiej spółki "A" s.r.o. - tj. ponownie zadeklarował WDT na rzecz tej Spółki ze stawką VAT 0%, tymczasem zgodnie z ustaleniami kontroli ta sprzedaż winna być opodatkowana krajową stawką podatku VAT 23%.

W konsekwencji Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie podatku od towarów i usług za powyższe okresy i ustalił, że Strona opodatkowała stawką VAT 0% wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów (materiały budowlane) na rzecz słowackiej spółki "A" s.r.o., [...], [...]N., [...]; kontakt pomiędzy kontrahentami odbywał się za pośrednictwem wskazanego pracownika słowackiej firmy M. J.; towar będący przedmiotem WDT był nabywany przez Stronę od polskiej firmy "B" sp. z o. o. Organ przytoczył wyjaśnienia Strony oraz informacje dotyczące tych transakcji pozyskane w ramach współpracy ze słowacką administracją podatkową. Z oświadczenia A. I. wynikało, że przedstawiciel Firmy "B" sp. z o. o. w K., oddział w B. zaproponował mu dokonywanie w jego imieniu dostaw wewnątrzwspólnotowych na rzecz Firmy "A" s.r.o. w Słowacji; On sam nigdy nie brał udziału w organizowaniu dostaw, nigdy nie widział towaru będącego przedmiotem sprzedaży, nie organizował transportu, nie prowadził rozmów i nie zna nikogo ze strony firmy słowackiej; otrzymywał jedynie zamówienia od nadawcy posługującego się emailem [...], na fakturach sprzedaży potwierdzono dostawę pieczątką; przekazywaniem i odbiorem korespondencji zajmował się przedstawiciel firmy "B" sp. z o. o.; otrzymywał jedynie faktury dokumentujące nabycie towarów od firmy "B" sp. z o. o. , do faktur załączono dowód dostawy potwierdzony jedynie przez Podatnika z zamieszczonym adresem dostawy na terenie Słowacji, kserokopię dokumentu CMR wystawionego przez Firmę "B" sp. z o. o.; na tej podstawie Strona wystawiała faktury dla Firmy "A" s.r.o. do których otrzymywała oświadczenie o dostawie z pieczątką firmy "A". Przekazywaniem i odbiorem dokumentacji zajmował się przedstawiciel Firmy "B" sp. z o. o. Nadto Strona nie posiada dokumentów potwierdzających otrzymanie należności za towar, wg oświadczenia zapłata następowała gotówką od nieznanej z imienia i nazwiska osoby w chwili odbioru wystawionych przez niego faktur dla "A".