Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 maja 2018 r., sygn. II SA/Kr 419/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Mirosław Bator (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. T. na postanowienie Wojewody z dnia [...] stycznia 2018 r. [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2017 r. nr [...] działając na podstawie art. 149 § 3 i art. 150 § 1 w związku z art. 147, art. 104 K.p.a. oraz art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. po rozpoznaniu wniosku S. T. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia 17 września 2007 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego pn. budowa zespołu budynków jednorodzinnych wraz z zagospodarowaniem terenu w granicach działek, obsługą komunikacyjną (wewnętrzny ciąg pieszojezdny) towarzyszącą infrastrukturą techniczną (przyłącza i przebudowa sieci) na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...] w K. przy ul. [...] z wykorzystaniem istniejącego zjazdu ul. [...] poprzez działki nr [...], [...] obr. jw. Etap 1 - budynki wraz z instalacjami wewnętrznymi (wod-kan, gaz, co., elektryczne) zagospodarowanie terenu (ogrodzenia, bramy, chodniki i podjazdy wewnątrz ogrodzeń) przebudowa kolidującej napowietrznej linii energetycznej NN na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...]" odmówił wznowienia postępowania. W uzasadnieniu organ podniósł, że S. T. jako przesłankę wznowienia wskazała, że nie brała udziału w postępowaniu bez własnej winy (art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.). Pismem z dnia 26 czerwca 2017 r. S. T. została wezwana do uzupełnienia wniosku o wznowienie postępowania poprzez wskazanie nieruchomości do której aktualnie jak i na dzień wydania przedmiotowej decyzji pozwolenia na budowę Nr [...] przysługuje jej tytuł prawny wraz z przedłożeniem dokumentu potwierdzającego powyższy tytuł prawny do nieruchomości, znajdującej się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji. W odpowiedzi na powyższe S. T. poinformowała, że swój interes prawny wywodzi z prawa posiadacza samoistnego działki nr [...] obr. [...] od daty wydania decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia 20.05.1975 r. Organ stwierdził, że jeśli podmiot składający wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną w oparciu o którąś z przesłanek z art. 145 § 1 K.p.a. jest stroną tego postępowania (przy jednoczesnym zachowaniu terminu do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie), właściwy organ administracji obowiązany jest wznowić postępowanie zakończone wydaniem decyzji ostatecznej, na podstawie art. 149 § 2 K.p.a., zaś w sytuacji stwierdzenia w postępowaniu wyjaśniającym przed wydaniem postanowienia o wznowieniu postępowania, że podmiot składający wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną w oparciu o którąś z przesłanek z art. 145 § 1 K.p.a., nie jest stroną tego postępowania, organ administracji zobligowany jest do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania. Zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Przepis art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego stanowi lex specialis w stosunku do przepisu art. 28 K.p.a.. Jak podnosi się w orzecznictwie- powyższe nie oznacza, że przepis art. 28 K.p.a nie ma zastosowania w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Relacja między tymi przepisami jest taka, że pojęcie strony w postępowaniu administracyjnym, o którym mowa w art. 28 K.p.a. (każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek), zostało zawężone przez przepis art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę do inwestora oraz właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu, co oznacza, że w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę stronami, w rozumieniu art. 28 k.p.a., są osoby wymienione w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego (zob. wyrok NSA z dnia 28.03.2007 r., II OSK [...], wyrok NSA z 04.04.2014 r" II OSK [...]). Przez obszar oddziaływania obiektu zgodnie z art. 3 pkt. 20 Prawa budowlanego z kolei, rozumieć należy teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudowy tego terenu. W przypadku obiektów budowlanych przepisami odrębnymi wyznaczającymi obszar oddziaływania obiektu są w szczególności warunki techniczne zawarte w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, które zawierają wymogi dotyczące sytuowania obiektów budowlanych, w tym m.in. dotyczące odległości między budynkami ze względu na zacienienie czy usytuowanie budynków w stosunku do granic działki budowlanej. W postępowaniu, zakończonym wydaniem decyzji pozwolenia na budowę Nr [...] z dnia 17 września 2007 r. obszar oddziaływania obiektów, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, obejmował nieruchomości oznaczone jako działki nr [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...], w tym również działkę [...], stanowiącą teren inwestycji, w związku z powyższym przymiot strony w tym postępowaniu przysługiwał właścicielom tych nieruchomości. Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy właścicielem ówczesnej działki nr [...] obr. [...] był A. C., występujący jako inwestor w przedmiotowej sprawie. Aktualnie działka nr [...] uległa podziałowi na działki nr [...], [...] i [...], z kolei działka nr [...] podzieliła się na działki nr [...] i [...], a działka nr [...] uległa podziałowi na działki [...] i [...]. Z powyższego wynika, iż na dzień obecny na dawną działkę nr [...] składają się aktualne działki o nr [...], [...], [...], [...] i [...].Wnioskująca o wznowienie postępowania S. T. nie była właścicielem działki nr [...] i w dalszym ciągu nie posiada tytułu własności do aktualnych nieruchomości powstałych z podziału działki nr [...], co potwierdzają księgi wieczyste prowadzone dla nieruchomości, tj. [...] [...] - prowadzona dla ówczesnej działki nr [...] i dla działek nr [...] i [...], [...] prowadzona dla działki nr [...], [...] prowadzona dla działki nr [...], KRI [...] prowadzona dla działki nr [...]. S. T. nie legitymowała się również prawem użytkowania wieczystego do ww. nieruchomości. Wnioskująca wskazała, iż swój interes prawny do udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji pozwolenia na budowę z dnia 17.09.2007 r. wywodzi z prawa posiadacza samoistnego ówczesnej działki nr [...]. Podkreślić należy, że ustawodawca nie przewidział możliwości uznania za stronę postępowania o pozwolenie na budowę posiadacza samoistnego, zaś na podstawie art. 172 k.c posiadacz samoistny może nabyć własność nieruchomości jeżeli posiada tę nieruchomość nieprzerwanie od 20 lat (posiadanie w dobrej wierze) lub 30 lat ( posiadanie w złej wierze) i samo zasiedzenie następuje z mocy prawa, tj. na skutek upływu ww. okresu przewidzianego do zasiedzenia, nie oznacza to że z chwilą upływu ww. terminu staje się automatycznie przez zasiedzenie właścicielem nieruchomości. Fakt zasiedzenia musi być bowiem potwierdzony orzeczeniem sądowym. Wnioskująca o wznowienie postępowania S. T. nie przedłożyła postanowienia sądu o stwierdzeniu nabycia przez nią w drodze zasiedzenia przedmiotowej nieruchomości, zaś prowadzone dla dziełek powstałych w wyniku podziału działki nr [...] księgi wieczyste, nie potwierdzają jej tytułu prawnego do tych nieruchomości.