Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 21 czerwca 2018 r., sygn. I SA/Bk 267/18

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi E. D. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2016 r. oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu [...] czerwca 2016 r. E. D. (zwana dalej: "Skarżącą") złożyła w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARMiR) w B. wniosek o przyznanie płatności na rok 2016, w którym ubiegała się o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020) na 2016 r.

Od [...] września 2016 r. do [...] listopada 2016 r. w gospodarstwie Skarżącej została przeprowadzona kontrola na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni (raport, nr [...]), w zakresie działania rolnictwo ekologiczne (raport, nr [...]) oraz w zakresie działania rolno - środowiskowo -klimatycznego (raport, nr [...]), których wynik miał wpływ na wysokość przyznanych płatności.

W dniu [...] grudnia 2016 r. Skarżąca złożyła do Kierownika Biura Kontroli na Miejscu ARiMR w Ł. zastrzeżenia do raportu w zakresie kwalifikowalności powierzchni i rolnictwa ekologicznego, w których zakwestionowała m.in. ustalenia inspektorów terenowych dotyczących pomiarów powierzchni użytkowanej rolniczo dla działek rolnych: A/A1/A1a, A/A2, C/C1/C1a, D/D1/D1a, H/H1 i l/I1 oraz kody pokontrolne E_12_ o i E_3_w. Wraz z pismem Skarżąca złożyła pismo Leśniczego Leśnictwa D. Pana M. B., operat techniczny z wykonania pomiaru powierzchni użytkowanej rolniczo sporządzony przez geodetę Pana P. H. oraz rejestr działalności rolnośrodowiskowej.

Kierownik Biura Kontroli na Miejscu ARiMR w Ł. pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. uznał ww. zastrzeżenia jako bezzasadne.