Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. I SA/Po 228/18

Podatkowe postępowanie; Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędzia WSA Monika Świerczak Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w M(1) decyzją z 17 listopada 2014 r., nr [...] określił A. A. (dalej: "skarżący") wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. Organ kontroli skarbowej ustalił, że skarżący ujął w księgach rachunkowych za 2010 r. łącznie 23 faktury VAT zakupu złomu wystawione przez F(1) (dalej: "F(1)") B. B. nieodzwierciedlające rzeczywistych zdarzeń gospodarczych w wyniku czego zawyżył koszty uzyskania przychodów o [...] zł. Stwierdził również zawyżenie kosztów uzyskania przychodów w wyniku: dwukrotnego ujęcia kosztów polisy ubezpieczeniowej, zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości środków trwałych oraz nieprawidłowego ustalenia kosztu własnego sprzedanych towarów.

Dyrektor Izby Skarbowej w M(1) decyzją z 14 kwietnia 2015 r., nr [...] wymieniona na wstępie decyzję uchylił i sprawę przekazał organowi pierwszej instancji celem ponownego rozpatrzenia bowiem dostrzegł konieczność ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.

Decyzją z 09 grudnia 2016 r., nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w M(1) ponownie określił skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. Przede wszystkim stwierdził , że 13 listopada 2014 r. doszło do zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w związku z wszczęciem postępowania przygotowawczego o przestępstwo skarbowe. Skarżący został o tym zawiadomiony pismami Naczelnika Urzędu Skarbowego w M(2) z 21 listopada 2014 r. oraz 11 czerwca 2015 r. Powtórnie stwierdził zawyżenie kosztów uzyskania przychodów z tytułu podwójnie ujętego ubezpieczenia, ujęcia w kosztach wydatków poniesionych na zakup środków trwałych oraz zawyżenie kosztów uzyskania przychodów z tytułu nieprawidłowego ustalenia kosztu sprzedanych towarów. W ocenie organu pierwszej instancji skarżący zawyżył również koszty uzyskania przychodów o [...] zł z tytułu rozliczenia 23 faktur dokumentujących zakup złomu od F(1) B. B. ponieważ faktury są nierzetelne, a udokumentowane nimi transakcje nie miały miejsca. Podkreślił , że w postępowaniu prowadzonym względem F(1) zostały dokonane m.in. czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów w firmie skarżącego A. A. Skarżący w rejestrach sprzedaży i zakupu prowadzonych na potrzeby VAT nie ujął 3 faktur wystawionych prze F(1), tj. faktury nr [...] z 11 lutego 2010 r., nr [...] z 12 lipca 2010 r. i nr [...] z 20 lipca 2010 r. Wyjaśnił, że nie posiada wskazanych faktur. W piśmie z 14 lipca 2012 r. opisał okoliczności współpracy z F(1) wskazując m.in., że nawiązał ją poprzez portal internetowy. Wskazał również, że posiada dokumenty odnośnie sprawdzenia rzetelności omawianego kontrahenta. Skarżący kontaktował się jedynie z B. B., zamówienia składał przeważnie telefonicznie. Koszty transportu złomu pokrywał właściciel F(1). Ważenie towaru dostarczonego przez F(1) odbywało się w oddziałach firmy skarżącego. Obsługą klientów w tych oddziałach zajmowali się skarżący, jego żona, C. C. i D. D. Skarżący nie posiadał wiedzy co do tego z jakiego miejsca dostarczano towar. Skarżący zapłaty dokonywał gotówką w siedzibie swojej firmy lub przelewem na podstawie wyciągu bankowego. Skarżący przedłożył również uwierzytelnione kserokopie kart przekazania odpadów, które (dotyczące 2010 r.) , nie zostały dostarczone przez F(1) a zostały wygenerowane przez skarżącego dla potrzeb rozliczeń z Urzędem Marszałkowskim. Dokumenty te nie zawierają numerów rejestracyjnych pojazdów za pomocą których rzekomo był dostarczany złom. Skarżący podczas przesłuchania 27 listopada 2012 r. jak również E. E. podczas przesłuchania 12 marca 2013 r. zeznali, że nie domagali się wypełniania rubryki "numer rejestracyjny pojazdu, przyczepy lub naczepy".