Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 czerwca 2018 r., sygn. III SA/Wa 3897/17

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Dorota Dziedzic - Chojnacka, sędzia WSA Włodzimierz Gurba, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi B. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. (zwany dalej "NUS") 26 listopada 2010r., działając na podstawie art. 96 ust. 6 i 8 ustawy z 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 5 kwietnia 2004r. Nr 54, poz. 535 ze zm., zwana dalej: "u.p.t.u."), wykreślił B. S. (zwany dalej: "Skarżącym") z ewidencji podatników podatku od towarów i usług (zwany dalej: "VAT").

NUS w uzasadnieniu wniosku o wykreślenie wskazał, że Skarżący ma otwarty od 1 września 2006r. obowiązek podatkowy w VAT, a w systemie POLTAX odnotowano, że ostatnią deklarację VAT-7 złożył za maj 2009r. i nie odbierał korespondencji w sprawie brakujących deklaracji VAT-7.

2. Skarżący, pismem z 7 czerwca 2017r., złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania "od decyzji" o wykreśleniu podatnika z rejestru czynnych podatników VAT, dokonanego na podstawie art. 96 ust. 6 i 8 u.p.t.u., wskazując, że od 1 września 2006r. jest wpisany do CEIDG jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą i w tej zarejestrował się jako czynny podatnik VAT. Skarżący powziął 31 maja 2017r. wiadomość, że nie figuruje w rejestrze podatnika VAT, więc 5 czerwca 2017r., udał się do NUS, gdzie otrzymał wniosek Działu VAT z 26 listopada 2010r. skierowany do Samodzielnego Referatu Rejestracji o wykreśleniu z ewidencji podatników VAT, na podstawie art. 96 ust. 6 i 8 u.p.t.u. Skarżący do 31 maja 2017r. nie dysponował informacją o wykreśleniu go z rejestru czynnych podatników VAT i nie podjął "środków odwoławczych" ani nie złożył wniosku o ponowną rejestrację. Zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym na dzień wykreślenia - 26 listopada 2010r. NUS miał możliwość wykreślenia podatnika VAT z rejestru VAT, z urzędu, bez konieczności zawiadamiania go o tym, jeżeli w wyniku podjętych czynności sprawdzających okaże się, że podatnik nie istnieje lub mimo podjętych udokumentowanych prób nie ma możliwości skontaktowania się z nim albo jego pełnomocnikiem (art. 96 ust. 9 u.p.t.u.). W sprawie przesłanki te nie wystąpiły, a rozstrzygnięcie o wykreśleniu podatnika z rejestru VAT na podstawie art. 96 ust. 6 i 8 u.p.t.u., jako rozstrzygające o prawach i obowiązkach podatnika winno mieć formę decyzji, wobec czego koniecznym było jej doręczenie. Skarżący przywołał wyrok NSA z 17 lutego 2017r. sygn. akt I GSK 270/15, wskazując że brak wiedzy o wydaniu aktu administracyjnego (podjęcia czynności) stanowi brak winy w uchybieniu terminowi.