Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 14 sierpnia 2018 r., sygn. I SA/Gd 410/18

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia WSA Ewa Wojtynowska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Claudia Kozłowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2018 r. sprawy ze skargi F. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 23 lutego 2018 r., nr [...], [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do sierpnia 2011 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w G. decyzją z dnia 25 kwietnia 2017 r., dokonał odmiennego od F. R. rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do sierpnia 2011 r.

Organ pierwszej instancji na podstawie zebranych w sprawie stwierdził, że F. R. nie deklarował i nie uiścił części podatku należnego od towarów i usług za miesiące od kwietnia do sierpnia 2011 r., bowiem dokonywał transakcji sprzedaży z pominięciem kasy rejestrującej. Przyjmując do rozliczenia określone wartościowo pozycje i transakcje - jako niezafiskalizowane i nieanulowane wg opinii biegłego sądowego organ pierwszej instancji określił wartość sprzedaży niezafiskalizowanej za przedmiotowe okresy i obliczył podatek należny od tej sprzedaży.

Organ pierwszej instancji ustalił ponadto, że podatnikowi nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego z 9 faktur VAT, w których jako wystawcę wskazano "G." (dalej w skrócie jako G.), albowiem nie dokumentują one rzeczywistych transakcji, zrealizowanych na rzecz podatnika. Faktury te nie mogły zatem stanowić podstawy do obniżenia podatku należnego.

Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez stronę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] (dalej w skrócie zwany Dyrektorem lub organem odwoławczym) decyzją z dnia 23 lutego 2018 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w rozpatrywanej sprawie nastąpiło zawieszenie biegu terminu przedawnienia zgodnie z art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej, o czym strona została powiadomiona w dniu 5 grudnia 2013 r. a zatem podniesiony w tym zakresie zarzut organ uznał za nieuzasadniony.