Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 17 października 2018 r., sygn. I SA/Ol 224/18

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło, Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka ,, asesor WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca),, Protokolant specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 17 października 2018r. sprawy ze skargi A. L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2015r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. L. (dalej: "podatnik", "strona" lub "skarżący") jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej: "organ odwoławczy" lub "DIAS") utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno - Skarbowego (dalej: "organ pierwszej instancji" lub "NUCS" z dnia "[...]" o nr "[...]" w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia za miesiące: styczeń-kwiecień, lipiec i październik 2015 r. oraz określenia zobowiązania w podatku VAT za miesiące: maj-czerwiec oraz sierpień-grudzień 2015 r.

W decyzjach tych organy podatkowe uznały, że strona świadomie wykazała w rejestrach zakupów i deklaracjach VAT-7 faktury, które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych pomiędzy wskazanymi w nich podmiotami. Są to faktury wystawione przez M. R. (29 faktur) na łącznie netto 2.383.005 zł oraz VAT 546.709 zł oraz przez M. F. (20 faktur), na łącznie netto 2.775.379 zł oraz VAT 638.544 zł. W związku z tym odmówiono podatnikowi, na podstawie art. 88 ust. 3a pkt. 4 lit.a ustawy o podatku od towarów i usług (dalej: "ustawa VAT"), prawa do odliczenia podatku naliczonego z tych faktur.

Kwestią sporną między organami podatkowymi a stroną było ustalenie, czy ww. roboty budowlane zostały istotnie wykonane przez podwykonawców, co dawałoby podatnikowi możliwość odliczenia wynikającego z zakwestionowanych faktur podatku naliczonego.

Z akt sprawy wynika, że skarżący, w okresie objętym postępowaniem, prowadził działalność gospodarczą pod firmą: "[...]" w zakresie robót budowlanych związanych z wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych.