Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 października 2018 r., sygn. III SA/Wa 1877/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Owsiak (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Tomasz Sałek, sędzia WSA Anna Zaorska, Protokolant referent stażysta Agnieszka Mazańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2018 r. sprawy ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe 2011 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz E. sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 14662 zł (słownie: czternaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1.1. Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: DIAS/organ drugiej instancji/organ odwoławczy) z dnia [...] marca 2017 nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do listopada 2011 r.

1.2. Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. (dalej: DUKS/organ pierwszej instancji) przeprowadził wobec E. sp. z o.o. z siedziba w K. (dalej: Spółka/Strona/Skarżąca), postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2011 r.

Organ ustalił, że Spółka w kontrolowanym okresie prowadziła działalność gospodarczą w przedmiocie sprzedaży artykułów elektrycznych pod firma B. Sp. z o.o., zmiana nazwy Spółki dokonana została aktem notarialnym z dnia [...] grudnia 2011 r., prezesem zarządu Spółki w badanym okresie był K.M..

W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego DUKS ustalił, iż w miesiącach od stycznia do listopada 2011 r. Spółka zawyżyła podatek naliczony, poprzez odliczenie podatku z faktur wystawionych przez E. (dalej: E.), dotyczących usług szkoleniowych, marketingowych i logistycznych, które nie dokumentowały faktycznie wykonanych czynności. Na podstawie zebranych w toku postępowania kontrolnego materiałów dowodowych wskazano, że E. fakturowała wskazane usługi nabyte uprzednio od D. , A, i P. . Jak ustalił DUKS wymienione wyżej podmioty w rzeczywistości nie świadczyły wskazanych na fakturach usług, co oznaczało, że usług tych nie mógł wykonać również E.. Organ uznał, że skoro usługi zlecone do wykonania podwykonawcom nie zostały zrealizowane, nie występowała więc żadna podstawa do ich refakturowania na Spółkę.