Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. I SA/Bk 339/18

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 listopada 2018 r. sprawy ze skargi U. O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy od stycznia do grudnia 2013 r. oraz określenia obowiązku zapłaty podatku wynikającego z faktur wystawionych w poszczególnych miesiącach od stycznia do grudnia 2013 r. w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. dokonał U. O. (dalej jako: "Skarżąca") w sposób odmienny, niż zadeklarowano, rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące styczeń-grudzień 2013 r. oraz określił obowiązek zapłaty podatku za ww. miesiące w trybie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177 poz. 1054 ze zm., dalej jako: "u.p.t.u.").

Zdaniem organu I instancji, Skarżąca obniżyła podatek należny o podatek naliczony wykazany w fakturach wystawionych przez M. B., które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Organ stwierdził także, że wystawione przez Skarżącą faktury na rzecz P., M. Sp. z o.o., T. s.c., F. i R., dotyczące usług budowlanych oraz faktury wystawione na rzecz M. B., dotyczącego wynajmu samochodu osobowego marki B. także nie odzwierciedlały stanu faktycznego.

Po rozpoznaniu odwołania Skarżącej, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...], orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy.

Z decyzji tej wynika, że Skarżąca w okresie objętym postępowaniem prowadziła działalność gospodarczą, której przedmiotem było wykonywanie pozostałych instalacji budowlanych. Jako kwestie sporne niniejszej sprawy organ wskazał prawo Skarżącej do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych na jej rzecz przez M. B., prawo do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur dotyczących rat leasingowych samochodów osobowych oraz określenie obowiązku zapłaty podatku w trybie art. 108 u.p.t.u. w związku z wystawieniem faktur, w których ujęte były usługi budowlane, wykonanie elewacji, prace żelbetowe, usługi remontowe, roboty ziemne i makroniwelacyjne, wykonanie konstrukcji stalowych, montaż płyt warstwowych i obróbek blacharskich, a także usług wynajmu samochodu.