Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. I SA/Bk 389/18

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 5 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc wrzesień 2015 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. określił J. G. (dalej jako: "Skarżący") zobowiązanie w podatku od towarów i usług za wrzesień 2015 r. w wysokości 50.641 zł w miejsce zadeklarowanej kwoty zwrotu różnicy podatku od towarów i usług w wysokości 580.000 zł oraz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości 6.320 zł.

W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy organ I instancji stwierdził, że Skarżący zaniżył podatek należny o kwotę 139.649 zł w związku z zadeklarowaniem wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, która faktycznie nie miała miejsca, na rzecz litewskiej firmy U. oraz zawyżył podatek naliczony o kwotę 497.312 zł na skutek odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT wystawionych przez firmę N. , które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie: art. 180 i art. 188 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej jako: "o.p."); art. 191 o.p.; art. 122 i art. 187 o.p.; art. 123 o.p.; art. 13, art. 41, art. 5 oraz art. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej jako: "u.p.t.u."); art. 86 i art. 88 u.p.t.u. Jednocześnie wniósł szereg wniosków dowodowych.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.