Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. IV SA/Gl 787/18

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Magdalena Strzałkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi J. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie świadczenia wychowawczego oddala skargę

Uzasadnienie

Prezydent Miasta T. decyzją z [...]r. nr [...] wydaną na podstawie art. 1 ust. 2, art. 2 pkt 13, 14, 16, art. 4 ust. 2 i ust. 3, art. 5, art. 21, art. 27 ustawy z 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowaniu dziecka (Dz. U. z 2016 r. poz. 195 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił J.F. przyznania świadczenia wychowawczego na syna B.F. na okres od 1 marca 2018 r. do 30 września 2018 r. W uzasadnieniu decyzji organ ten wskazał, że z wyroku Sądu Okręgowego w K. wynika, iż syn strony K.F. jest pod opieka matki i wspólnie z nią zamieszkuje. W następstwie tego organ uznał, że w sprawie tej nie występuje piecza naprzemienna i z tego powodu wyżej wymieniony syn strony nie może być uznany za członka rodziny, a tym samym nie przysługuje świadczenie wychowawcze, albowiem wskazany w osnowie decyzji syn jest pierwszym dzieckiem w rodzinie wnioskodawcy.

Z decyzją tą nie zgodziła się strona, która reprezentowana przez pełnomocnika adwokata D.S. wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach. W odwołaniu tym wyrażono niezadowolenie z otrzymanej decyzji i zarzucono jej błąd w ustaleniach faktycznych polegający na tym, że nie uznano w sprawie tej występowania pieczy naprzemiennej. Nadto zarzucono naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 2 pkt 16 oraz art. 5 ust. 2 ustawy o pomocy państwa w wychowaniu dzieci odwołując się do analogicznego zarzutu oraz podniesiono naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, a mianowicie art. 7, art. 77 oraz art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem odwołującego organ pierwszej instancji w nieprawidłowy sposób ustalił skład rodziny strony, albowiem nie uznał, aby w rozpoznawanej sprawie występowała piecza naprzemienna względem syna wymienionego w wyroku Sądu Okręgowego i z tego powodu wykluczył go ze składu jego rodziny, a syna wymienionego w osnowie uznał za pierwsze dziecko w rodzinie. Pełnomocnik odwołującego się przywołując art. 58 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oraz odwołując się do orzecznictwa sądów administracyjnych, akcentował, że treść wyroku Sądu Okręgowego wskazuje na sprawowanie opieki naprzemiennej przez obojga rodziców nad synem w nim wymienionym.