Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 stycznia 2019 r., sygn. III SA/Wa 2219/18

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, sędzia WSA Sylwester Golec, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 stycznia 2019 r. sprawy ze E. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę

Uzasadnienie

W toku postępowania kontrolnego Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w G., decyzją z [...] marca 2018 r., określił E. S.A. z siedzibą w W. - dalej: Skarżąca" lub "Spółka" - przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za okres od 1 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r. w wysokości co najmniej 9 413 899 zł, kwotę należnych odsetek za zwłokę w łącznej wysokości 7 697 216 zł naliczonych na dzień wydania decyzji oraz orzekł o zabezpieczeniu na majątku Spółki na poczet wykonania zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za okres od 1 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r. wraz z należnymi odsetkami za zwłokę liczonymi na dzień wydania decyzji w łącznej kwocie 17 111 115 zł.

Skarżąca, pismem z 18 kwietnia 2018 r., złożyła odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji Strona zarzuciła naruszenie:

- art. 33 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 800) - dalej "O.p." - w zw. z art. 33 § 2 pkt 2 O.p. w związku z art. 14d ust. 1 ustawy z 28 września 1991 r. Kontrola Skarbowa (Dz. U. z 2016 r. poz. 720 ze zm.), w zw. z art. 202 ust. 1a ustawy z 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1948 ze zm.), poprzez jego błędne zastosowanie, a mianowicie uznanie, że w sprawie zachodzi uzasadniona obawa, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonane, co uzasadnia ustanowienie zabezpieczenia na majątku Skarżącej, choć taka przesłanka w rzeczywistości nie występuje.