Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 12 marca 2019 r., sygn. I SA/Gl 1063/18

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Sędziowie WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Wojciech Gapiński, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 marca 2019 r. sprawy ze skargi W. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpatrzenia oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi W.K. (dalej: Strona, Skarżący) jest wydane na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 13 § 1 pkt 2 lit. c i art. 221 § 1 oraz w związku z art. 239 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800 z późn. zm., dalej: O.p.) postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: DIAS) z dnia [...], znak: [...], utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia [...], znak: [...], w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia pisma Strony z dnia 21 listopada 2017 r.

. 2. Dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego.

2.1. Postanowieniem z dnia [...] DIAS pozostawił bez rozpatrzenia podanie z dnia 21 listopada 2017 r. wniesione w imieniu Skarżącego przez doradcę podatkowego M.K., określone przez wnoszącego jako "skarga na nie respektowanie przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach pełnomocnictwa podpisanego profilem zaufanym na platformie ePUAP". DIAS wskazał, że powyższa skarga została skierowana do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej (dalej: Szef KAS) i do Ministra Cyfryzacji, a ten pierwszy przekazał ją - na podstawie art. 235 w zw. z art. 236 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.) - DIAS do rozpatrzenia zgodnie z właściwością.

Skarga ta dotyczyła ostatecznej decyzji DIAS z dnia [...], znak: [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r., a zatem zgodnie z art. 235 k.p.a., należało ją uznać - w zależności od jej treści - za żądanie wznowienia postępowania, stwierdzenia nieważności decyzji albo jej uchylenia lub zmiany, które może być uwzględnione, z zastrzeżeniem art. 16 § 1 zdanie drugie. DIAS stwierdził jednak, że występujący z żądaniem doradca podatkowy nie był prawidłowo umocowany do reprezentowania podatnika i wezwaniem, skierowanym zarówno do Strony, jak i doradcy podatkowego, zwrócił się o przedłożenie w terminie 7 dni pełnomocnictwa do reprezentowania podatnika przez doradcę podatkowego w sprawie nadzwyczajnego trybu postępowania, który miałby być zastosowany w sprawie zakończonej ww. decyzją ostateczną, bądź do usunięcia braku podpisu pod wniesioną skargą z dnia 21 listopada 2017 r., a także do wskazania w tym samym terminie, w jaki sposób ma być zakwalifikowana ta skarga, z pouczeniem o skutkach niezastosowania się do wezwania w wyznaczonym terminie.