Wyrok WSA w Krakowie z dnia 2 kwietnia 2019 r., sygn. II SA/Kr 104/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie : Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi E. K. i K. K. na decyzję Wojewody z dnia 30 listopada 2018 r. znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę skargę oddala.

Uzasadnienie

Starosta [...] decyzją nr [...] z 16 stycznia 2017 r., znak: [...], na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 poz. 290 ze zm.; obecnie Dz.U. z 2018 r., poz. 1202), dalej "P.b., zatwierdził projekt budowlany i udzielił D. K. i K. K. pozwolenia na rozbudowę i przebudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz utwardzenie powierzchni działki budowlanej na dz. nr ewid. [...] w K. .

Od tej decyzji odwołanie wnieśli E. K. i K. K., właściciele zabudowanej działki nr [...], sąsiadującej z terenem działki inwestorów od strony północnej. Odwołujący zarzucili, że projektant nie wykonał należycie inwentaryzacji istniejącego budynku mieszkalnego, pomijając pomieszczenie piwniczne na opał, przyległe i skomunikowane z budynkiem mieszkalnym. Pomieszczenie to posiada strop z otworem przykrytym włazem studziennym do zrzutu opału (co przedstawia załączone do odwołania zdjęcie) i jest połączone z pomieszczeniem kotłowni. Odwołujący podnieśli, że pomieszczenie to używane jako magazyn opału, jest zbliżone ok. 1,0 m od granicy działki i powinno zostać uzgodnione z rzeczoznawcą ds. pożarowych. Zarzucili, że na projekcie zagospodarowania terenu nie pokazano utwardzenia terenu w miejscu wyburzenia pomieszczeń gospodarczych, a wyliczenie powierzchni biologicznie czynnej jest niedokładne.

Wojewoda decyzją z 25 maja 2017 r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję I instancji. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda wskazał m.in., że analiza całości zgromadzonego materiału dowodowego nie potwierdza zarzutów odwołania. Wyjaśnił, że na rysunku projektu zagospodarowania terenu (str. 22 projektu), a także na rzutach poszczególnych kondygnacji uwidocznione zostało pomieszczenie gospodarcze przyległe i skomunikowane z budynkiem mieszkalnym. Pomieszczenie to zostało przeznaczone w projekcie do rozbiórki. Miejsce po przeznaczonym do rozbiórki pomieszczeniu gospodarczym oraz pomieszczeniu piwnicznym na opał zostało przeznaczone na powierzchnię biologicznie czynną. Zatem obawy odwołujących co do bezpieczeństwa pożarowego pomieszczenia, używanego jako magazyn opału, zbliżonego ok. 1,0 m do granicy z działką odwołujących, wobec rozbiórki tego pomieszczenia, są bezpodstawne. Miejsce po wyburzonym pomieszczeniu gospodarczym oraz pomieszczeniu piwnicznym na opał nie zostało, wbrew twierdzeniu odwołujących utwardzone, lecz pokryte powierzchnią biologicznie czynną. Projektant podał wyliczenia odnośnie powierzchni biologicznie czynnej oraz innych wskaźników wynikających z ustaleń planu. Wyliczenia te nie wzbudziły wątpliwości Wojewody. Przedmiotowa inwestycja położona jest na terenie, zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy Czorsztyn, zatwierdzonym Uchwałą nr XVII/147/2012 Rady Gminy Czorsztyn z dnia 15 czerwca 2012 r., oznaczonym symbolem 54.2.MN/MT - tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, pensjonatowej i rekreacji indywidualnej. Projektant przedstawił spełnienie zapisanych w planie ustaleń dotyczących zabudowy i sposobu zagospodarowania terenu. Wysokość przedmiotowej rozbudowy i przebudowy, zgodna z § 3 ust. 2 planu - 10.49 m, przy dopuszczonej - do 11,00 m, kąt nachylenia głównych połaci dachowych - zgodny z ustaleniami § 3 ust. 4 planu, tj. od 30o do 50o - tu wynosi 39o. Wskaźnik powierzchni zabudowy: do 30% - tu wynosi 22,46%, powierzchnia biologicznie czynna: nie mniej niż 50% powierzchni działki - tu wynosi 50%.