Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 3 kwietnia 2019 r., sygn. II SA/Rz 103/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska WSA Magdalena Józefczyk Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zgłoszenia sprzeciwu w sprawie zamierzonego przystąpienia do robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej J. R. kwotę 1 000 zł /słownie: tysiąc złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi J.R.(dalej jako: Skarżąca) jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...], wydana w przedmiocie zgłoszonego przez Starostę [...] sprzeciwu w sprawie zamierzonego przystąpienia do wykonywania robót budowlanych polegających na budowie przydomowej oczyszczalni ścieków.

Wnioskiem złożonym w siedzibie organu w dniu 6 marca 2017 r. uzupełnionym pismem z dnia 15 marca 2017 r., J.R. zgłosiła Staroście [...] zamiar przystąpienia do budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na działce nr 3080/2 położonej w [...]. Po uzupełnieniu braków do zgłoszenia inwestorka załączyła oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz kartę katalogową projektowanej oczyszczalni ścieków wraz z kopią mapy zasadniczej, na której zaznaczono jej lokalizację.

Rozpatrując przedmiotowy wniosek Starosta [...] decyzją z dnia [...] marca 2017 r. na podstawie art. 30 ust. 6, art. 30 ust. 5 i 5d ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1332 - dalej: P.b.) wniósł sprzeciw do w/w zgłoszenia.

W uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji wskazał, że z załączonych do zgłoszenia dokumentów wynika, iż jednym z elementów przydomowej oczyszczalni ścieków będzie studnia chłonna, której budowa zgodnie z art. 122 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 9 ust. 1 pkt 19 Prawa wodnego wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, którego inwestor nie przedłożył. Ponadto organ wskazał, że z notatki służbowej spisanej w dniu 21 lutego 2017 r. jednoznacznie wynika, że ta inwestycja objęta zgłoszeniem została już wykonana.