Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. VI SA/Wa 2405/18

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi T. z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

T. sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w [...], wniosła do tutejszego Sądu skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) z [...] października 2018r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (WITD) z [...] lipca 2018r. o nałożeniu na skarżącą spółkę (jako załadowcę) kary pieniężnej w wysokości 15.000 złotych za wykonywanie przejazdu po drogach publicznych pojazdem nienormatywnym, jak bez zezwolenia kategorii VII w pozostałych przypadkach.

Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 1257 - ze zm. zwanej dalej kpa), art. 2 pkt 35a, art. 64 ust. 1, 2, art. 64 c, art. 140 aa ust. 1, 3 pkt 2, 4, 140 ab ust. 1 pkt 3 lit. c), ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 1260 ze zm. - zwanej dalej prd), art. 5 ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw z dnia 5 lipca 2018r. (Dz. U. z 2018r. poz. 1481), art. 41 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2017r. poz. 2222 ze zm. - zwanej dalej udp), § 3 ust. 1 pkt 11, § 5 ust 1 pkt 6 lit. c) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002r. w sprawie warunków technicznych oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (tekst jedn. Dz. U. z 2016r. poz. 2022 ze zm.).

Podstawą wszczęcia postępowania wobec skarżącej spółki były ustalenia funkcjonariuszy WITD poczynione w wyniku kontroli drogowej przeprowadzonej w dniu [...] października na drodze krajowej nr [...] w miejscowości [...], czteroosiowego samochodu ciężarowego Pojazdem tym był wykonywany krajowy transport drogowy ładunku podzielnego (piasku) w imieniu i na rzecz przedsiębiorcy K. sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Podmiot wykonujący przejazd nie posiadał zezwolenia na przejazd pojazdem nienormatywnym. Przebieg kontroli utrwalono protokołem nr [...] z dnia [...] października 2017r. Pomiaru nacisków osi oraz rzeczywistej masy całkowitej dokonano przy użyciu stacjonarnej wagi do pomiarów dynamicznych marki Tenzovahy s.r.o. typ VM 1.2 nr fabryczny [...]. Miejsce kontroli legitymowało się geodezyjną inwentaryzacją powykonawczą stanowiska do ważenia pojazdów ciężarowym przy [...] w [...]. Przedmiotowa waga w dniu kontroli legitymowała się świadectwem legalizacji pierwotnej wydanym przez Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w [...] dnia 15 grudnia 2015r. z datą ważności do dnia 31 grudnia 2017r. Z treści świadectwa wynika, że ww. waga uzyskała legalizację dla miejsca przy [...] w [...], a więc w miejscu, gdzie przeprowadzono kontrolę. Powyższe dokumenty zostały okazane kontrolowanemu przed dokonaniem ważenia. Kierowca został również poinformowany o sposobie przeprowadzania pomiarów oraz o przysługujących mu uprawnieniach.