Wyrok WSA w Kielcach z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. II SA/Ke 289/19

Ochrona środowiska

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), Sędzia WSA Dorota Chobian, Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2019r. sprawy ze sprzeciwu [...] od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 2 kpa uchyliło decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] o środowiskowych uwarunkowaniach.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji podniósł, że decyzją z dnia 20.12.2018r. Burmistrz Miasta i Gminy [...], po rozpoznaniu wniosku [...], określił warunki korzystania ze środowiska dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu przeróbki kopaliny - Kopalnia [...], przewidzianego do realizacji na działce nr ewid. [...] przez ww. Spółkę.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła Spółka, zarzucając naruszenie:

- art. 7, 77 § 1, 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 3.10.2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz.U. z 2018r. poz. 2081), zwanej dalej "ustawą", poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i nieuwzględnienie okoliczności wskazanych w dokumentach, które powinny stanowić podstawę rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności wyników uzgodnień realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska, ustaleń zawartych w raporcie oddziaływania na środowisko złożonym przez Spółkę wraz z aneksami, które to dowody jednoznacznie wskazywały na możliwość funkcjonowania stacjonarnego zakładu przeróbczego w systemie ciągłym 3-zmianowym z zachowaniem obowiązujących przepisów z zakresu ochrony środowiska i oparcie decyzji na lakonicznym stwierdzeniu wpływania licznych skarg mieszkańców na uciążliwości zakładów górniczych (str. 16 i 17 uzasadnienia), pomimo tego, że w tej sprawie nie wpłynęły żadne wnioski czy skargi od społeczeństwa (str. II uzasadnienia), co miało istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem było podstawą do ograniczenia wprowadzonego w pkt. 2. II w zw. z 2.23 rozstrzygnięcia decyzji w zaskarżonym zakresie,