Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 sierpnia 2019 r., sygn. I SA/Kr 435/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek (spr.) Sędzia: WSA Inga Gołowska Sędzia: WSA Wiesław Kuśnierz Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Boczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 15 lutego 2019 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2013 r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. decyzją z dnia 27 lipca 2016 r., [...] określił K. G. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za styczeń 2013 r. w kwocie

[...] zł.

Organ wskazał, że postanowieniem nr [...] z dnia 1 października 2013 r. wszczął wobec podatnika postępowanie kontrolne w zakresie kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za styczeń 2013 roku. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. stwierdził, że podatnik zawyżył podatek naliczony o kwotę [...]zł, wykazaną na fakturze nr [...] wystawionej w dniu 28.01.2013r. przez Firmę Handlową "P. " P. M. tytułu sprzedaży 1.460 kg folii stretch maszynowej, która nie odzwierciedlała rzeczywistego zdarzenia gospodarczego. W konsekwencji Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za styczeń 2013 r. w kwocie [...]zł, w miejsce zadeklarowanej przez podatnika nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

K. G. wniósł w terminie odwołanie od powyższej decyzji, zwracając się o jej uchylenie zaskarżonej decyzji w całości lub ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji celem ponownego rozpatrzenia. Zarzucił naruszenie art. 191 o.p. poprzez błędną ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i przyjęcie, iż: P. M. nie dokonała dostawy folii w kontrolowanym okresie, P. sp. z o.o. nie dokonała dostawy folii na rzecz P. M., sprzedanej następnie na jego rzecz rzecz, że ze stenogramów rozmów telefonicznych wynika brak rzeczywistego obrotu folią typu stretch przez skarżącego w okresie objętym decyzją oraz przyjęcie, że umowa inwestycyjna z dnia 3 stycznia 2011 r. zawarta pomiędzy D. K. a skarżącym jest pozorna.