Wyrok WSA w Łodzi z dnia 5 września 2019 r., sygn. II SA/Łd 163/19

Administracyjne postępowanie; Ochrona środowiska

Dnia 5 września 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Protokolant St. sekretarz sądowy Anna Łyżwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2019 roku sprawy ze skargi K. D. i Z. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania pierwszej instancji w sprawie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia 1. oddala skargę; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi radcy prawnemu M. K., prowadzącemu Kancelarię Radcy Prawnego w Ł. przy ulicy A, kwotę 240 złotych (dwieście czterdzieści) powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącym z urzędu. ał

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.), powoływanej dalej jako: "k.p.a.", uchyliło decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] r., znak: [...], w całości i umorzyło postępowanie pierwszej instancji w całości.

Jak wynika z akt sprawy, w dniu 24 września 2018 r. B Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, reprezentowana przez pełnomocnika, wystąpiła do Wójta Gminy S. z wnioskiem o wydanie decyzji środowiskowej dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej A nr [...] na działce nr 399, położonej w obrębie geodezyjnym [...], gm. S.. W wyniku przeprowadzonego postępowania decyzją z dnia [...] r., znak: [...], organ I instancji stwierdził brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania inwestycji na środowisko.

Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli Z. D. i K. D., zarzucając, iż została ona wydana z naruszeniem art. 7, art. 77, art. 80 i art.107 k.p.a. Wskazali przy tym, że nie zgadzają się na lokalizację inwestycji w bliskiej odległości nieruchomości, której są właścicielami, na co zwracali już wielokrotnie uwagę m.in. w postępowaniu zakończonym decyzją lokalizacyjną Wójta Gminy S. z dnia [...] r., znak: [...], wydaną dla tej inwestycji. W ocenie odwołujących się inwestycja będzie kolidować z ich planami zabudowy działki. Podkreślili, że Wójt Gminy S. zbagatelizował protest mieszkańców Z. sprzeciwiających się lokalizacji wieży w bliskim sąsiedztwie budynków mieszkalnych. Zarzuty te podnosili także w odwołaniu od decyzji lokalizacyjnej Wójta Gminy S. z dnia [...] r., znak: [...], wydanej dla przedmiotowej inwestycji.