Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 października 2019 r., sygn. II SA/Gl 911/19

Umorzenie postępowania; Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant specjalista Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2019 r. sprawy ze skargi B.W. i K.W. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. (skrót: "PINB") decyzją z dnia [...] r., nr [...] , umorzył postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek B. i K. W. (dalej: "skarżący" lub "skarżąca") z dnia [...] r. w sprawie samowoli budowlanej przy realizacji budynku mieszkalnego przy ul. [...] w B. i istotnych odstępstw od warunków pozwolenia na budowę.

W odwołaniu od powyższej decyzji z dnia [...] r. skarżący uznali, że na E. N. i J. N. (dalej: "inwestor" lub "inwestorzy") ciążył obowiązek przechowywania dokumentacji budowy przedmiotowego budynku mieszkalnego, natomiast zaświadczenie o przyjęciu zawiadomienia o zakończeniu budowy z dnia [...] r. (nr [...]) nie ujawnia występujących już wówczas istotnych odstępstw od projektu architektonicznego. Z tego powodu, pozwolenie na budowę z dnia [...] r., nr [...], jako wydane dla budynku nie wykończonego przed dniem 31 grudnia 1994 r., nie może zalegalizować istniejącej samowoli budowlanej, ujawnionej w miesiącu [...] r. Zdaniem skarżących, zmienione zostały parametry techniczno-budowlane budynku mieszkalnego inwestorów, którzy jako fundament wykorzystali wykonaną przez skarżących ścianę, przez co samoistnie poszerzyli własny garaż i pomieszczenia nad nim z 265 cm do 300 cm. Pierwotny projekt zakładał budowę 18 domów jednorodzinnych o niezależnej konstrukcji (fundamentach i ścianach). Inwestorzy podczas realizacji prac budowlanych w latach 1990-1991 nie zatwierdzili faktycznie dokonanych zmian projektu budowlanego, co doprowadziło do wydania, bez podstawy prawnej wymienionego powyżej zaświadczenia o przyjęciu zawiadomienia o zakończeniu budowy. Dziennik budowy inwestora podaje, że w dniu [...] r. zakończono betonowanie ław fundamentowych piwnic. Natomiast dziennik budowy skarżących potwierdza zakończenie betonowania ław fundamentowych całości budynku w dniu [...] r. Zdaniem skarżących potwierdza to następcze działanie inwestora. Nadto, obecnie przeprowadzone pomiary (147 m²) nie są zgodne z oświadczeniem (bez daty) kierownika budowy inwestora (137 m²).