Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 listopada 2019 r., sygn. II SA/Gl 1305/19

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2019 r. sprzeciwu "A" sp. z o.o. w W. od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie samowolnej rozbudowy stacji bazowej telefonii komórkowej oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: ŚWINB) uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. (dalej: PINB w M.) z dnia [...] roku nr [...] (znak: [...]), którą organ ten umorzył postępowanie w sprawie samowolnej rozbudowy stacji bazowej telefonii komórkowej A sp. z o.o. nr [...], zlokalizowanej na działce nr 1 przy ulicy [...] w M. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

Ogólnopolskie Stowarzyszenie "A" w R. (dalej: Stowarzyszenie) wnioskiem z dnia 17 lipca 2014 r. wystąpiło do PINB w M., żądając wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie nielegalnej rozbudowy stacji bazowej telefonii komórkowej spółki "B" przy ulicy [...] w M., "wybudowanej z naruszeniem art 33 ust 1 Pr. bud., bez decyzji o pozwoleniu na budowę, środowiskowych uwarunkowań oraz bez zbadania zgodności z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub ustaleniami zawartymi w decyzji lokalizacyjnej."

Pismem z dnia 13 sierpnia 2014 r. PINB w M. zwrócił się do "A" S.A. z pytaniem, czy przedmiotowa stacja bazowa telefonii komórkowej, której inwestorem jest ww. spółka, wybudowana na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] r., była rozbudowywana w okresie 2000-2014 r. i czy na ewentualną rozbudowę uzyskano stosowne zezwolenie.

Z odpowiedzi "A" sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "A", Skarżąca) wynika, że trzykrotnie dokonywano rekonfiguracji anten ww. stacji bazowej- wykonano je w latach 2009, 2011 i 2012, a z uwagi na to, iż polegały one na montażu urządzeń do 3 m, roboty te nie wymagały uzyskania pozwolenia na budowę ani dokonania zgłoszenia.