Wyrok WSA w Łodzi z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. II SA/Łd 494/19

Budowlane prawo; Koszty postępowania

Dnia 6 listopada 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędziowie Sędzia WSA Paweł Kowalski, Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2019 roku sprawy ze skargi M. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...], znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] roku, nr [...]; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej M. P. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. P.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Starosta [...] na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U.2018.2096, dalej jako ustawa Prawo budowlane) i art. 104 k.p.a. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia M.P. prowadzącej działalność gospodarczą pn. A pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami wbudowanymi w parterze wraz z infrastrukturą techniczną (wewnętrzna linia zasilająca, zewnętrzna instalacja kanalizacji deszczowej, usuniecie kolizji z doziemną siecią teletechniczną, utwardzenie terenu, miejsca postojowe, słupy oświetleniowe, zewnętrzna instalacja oświetleniowa oraz obsługa komunikacyjna) na działkach nr ewid. 503/5, 503/7, 503/8, 503/9 i 428/7 (obręb geod. [...]) położonych przy ulicy A i ulicy B w B. przesłanką odmowy jest ustalenie, że skarżąca nie przedstawiła tytułu prawnego do dysponowania na cele budowlane nieruchomością oznaczoną jako działka o nr ewid 503/9. Skarżąca powołała się na zawarte z Gminą B. w dniu 17 kwietnia 2018 roku Porozumienie, mocą którego Gmina, właściciel nieruchomości przekazała jej nieodpłatnie sporną działkę, stanowiącą własność Gminy B. do korzystania w celu zrealizowania elementów całego zamierzenia inwestycyjnego. Organ I instancji uznał, ze porozumienie to jest nieważne na podstawie oświadczenia Burmistrza B. Burmistrz powiadomił organ, że jest ono nieważne, ponieważ zostało zawarte z naruszeniem art. 35 ustawy o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2018r. poz. 2204 dalej u.g.n.), który wymaga umieszczenia nieruchomości gminnej w wykazie nieruchomości przeznaczonych do zbycia, oddania w użytkowanie wieczyste. dzierżawę, najem lub użyczenie.