Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 czerwca 2020 r., sygn. IV SA/Wa 60/20

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Alina Balicka Sędziowie: sędzia WSA Joanna Borkowska sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. D. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] października 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] września 2019 r., nr [...]; II. zasądza od Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad na rzecz skarżącej J. D. 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

J. D. (dalej: "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] października 2019 r. utrzymujące w mocy postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z [...] września 2019 r. o odmowie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zbiornika na gaz propan-butan dla potrzeb ogrzewania budynku mieszkalnego na działce nr [...], położonej przy drodze krajowej nr [...], w obrębie U., gmina U..

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Skarżąca wniosła do Wójta Gminy U. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zbiornika na gaz propan - butan dla potrzeb ogrzewania budynku mieszkalnego na działce nr [...] położonej przy drodze krajowej nr [...], w obrębie U., gmina U..

Wójt Gminy U. wystąpił do Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla powyższej inwestycji.

Postanowieniem z [...] września 2019 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad nie uzgodnił ww. projektu decyzji o warunkach zabudowy. Z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wystąpiła skarżąca. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w postanowieniu z [...] października 2019 r. utrzymał w mocy postanowienie z [...] września 2019 r. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że uzgodnienia dokonał jako zarządca drogi krajowej nr [...] w odniesieniu do obszaru przyległego do pasa drogowego (terenu inwestycji) na podstawie ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych. Projekt decyzji o warunkach zabudowy podlegał ocenie w dwóch aspektach: odległości planowanej inwestycji od zewnętrznej krawędzi jezdni ww. drogi (art. 43 ust. 1 ustawy o drogach publicznych) oraz dostępu planowanej inwestycji do drogi publicznej (art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych). Zarządca drogi krajowej nr [...] dokonał więc analizy projektu decyzji o warunkach zabudowy pod kątem art. 43 ust. 1 u.d.p., a mianowicie, czy planowana inwestycja nie narusza jego zapisów w zakresie jej odległości od zewnętrznej krawędzi jezdni drogi krajowej nr [...], tj. co najmniej 10,0 m. I tutaj ustalił, że zgodnie z pkt. 3 projektu nieprzekraczalną linię zabudowy wyznaczono w odległości 17,0 m od zewnętrznej krawędzi jezdni drogi krajowej nr [...], zatem prawidłowo. Natomiast w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego zmianą badaną zgodnie z regulacją art. 35 ust. 3 ustawy o drogach publicznych, organ wskazał, że włączenie do drogi ruchu drogowego zapewnia zjazd. Skoro istota postępowania uzgodnieniowego w zakresie ww. możliwości sprowadza się do oceny postulowanego w przesłanym projekcie decyzji sposobu obsługi komunikacyjnej inwestycji pod kątem parametrów technicznych istniejącego zjazdu oraz zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, jakie aktualnie - w dacie orzekania - mógłby taki zjazd powodować, to organ nie może uzgodnić przedmiotowego projektu decyzji. Zgodnie z przedłożonym przez Wójta Gminy U. projektem decyzji o warunkach zabudowy planowana inwestycja ma zapewnioną obsługę komunikacyjną z drogi krajowej nr [...]. Droga ta została zakwalifikowana do dróg głównych ruchu przyspieszonego (droga klasy GP). Organ podkreślił, że ze względu na charakter planowanej inwestycji bezpieczną obsługę komunikacyjną nieruchomości winien zapewnić zjazd indywidualny, który stosownie do § 79 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie [(Dz. U. z 2016 r., poz. 124, ze zm.) - dalej w skrócie: "rozporządzenie"], powinien spełniać następujące wymagania: