Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 lipca 2020 r., sygn. I SA/Bd 733/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: sędzia WSA Agnieszka Olesińska (spr.) sędzia WSA Leszek Kleczkowski Protokolant: starszy sekretarz sądowy Stanisława Majkut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 lipca 2020r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. i I kwartał 2015 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. decyzją z dnia [...] lipca 2019 r. określił T. K. (skarżący) wysokość zobowiązania podatkowego

w podatku od towarów i usług za IV kwartał 2014 r. w wysokości [...] zł i za I kwartał 2015 r. w wysokości [...] zł.

Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z dnia [...] października 2019 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnianiu organ podał, że w kontrolowanym okresie skarżący prowadził działalność promocyjno-reklamową polegającą m.in. na organizacji szkoleń. Prace związane z wykonaniem tych usług realizował za pośrednictwem firmy Remontowo-Budowlanej D. J. S. z siedzibą w G.. Organ podał,

że przedmiot sporu sprowadza się do ustalenia zasadności prawa do odliczenia podatku naliczonego na podstawie art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od towarów i usług wynikającego z faktur VAT wystawionych przez J. S., uznanych za nieodpowiadające rzeczywistym zdarzeniom gospodarczym.

Organ podjął szereg czynności wyjaśniających w celu weryfikacji zawartych transakcji, m.in. przesłuchał skarżącego w charakterze strony, przesłuchał licznych świadków oraz zwrócił się z wnioskami o udzielenie informacji do podmiotów będących zleceniodawcami skarżącego. Pozyskał także protokół kontroli podatkowej oraz decyzję z dnia [...] maja 2019 r. wydaną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. dla J. S., określającą m.in. podatek do zapłaty, o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, związany z wystawieniem przez ten podmiot faktur VAT m.in. na rzecz skarżącego. W ww. decyzji właściwy organ podatkowy szeroko opisał na czym polegał udział J. S. w oszustwie podatkowym i jednoznacznie stwierdził, że faktury VAT wystawione przez ten podmiot wykazywały czynności, które nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji gospodarczych, gdyż zebrany materiał dowodowy nie potwierdził faktu wykonywania przez J. S. faktycznej działalności gospodarczej. J. S. wystawiał "puste faktury" m.in. na rzecz skarżącego. Skarżący zeznał, że współpraca z J. S. trwała tylko dwa kwartały i została nawiązana z polecenia innej osoby, której nie pamięta. Ponadto organ ustalił, że J. S. nie mógł wykonać usług rzekomej organizacji szkoleń wykazanych w wystawionych na rzecz skarżącego fakturach, gdyż w okresie objętym kontrolą nie prowadził on faktycznej działalności gospodarczej i był jedynie wystawcą "pustych" faktur. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że skarżący nie dokonał faktycznego nabycia usług wymienionych w zakwestionowanych fakturach wystawionych przez J. S.. Organ szczegółowo opisał dokonane ustalenia w tym zakresie, m.in. zeznania pracowników J. S., dowody z przesłuchania osób wymienionych w zastrzeżeniach złożonych do protokołu kontroli oraz z przesłuchania kontrahentów, wskazał na brak przy umowach dodatkowych dokumentów np. kosztorysów czy planów szkoleń. Ostatecznie, po przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego organ ustalił, że szkolenia zostały wykonane, ale nie przez firmę Remontowo-Budowlaną D. J. S..