Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2020 r., sygn. I SA/Wa 1019/19

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska Sędziowie WSA Anna Falkiewicz-Kluj WSA Gabriela Nowak (spr.) Protokolant referent stażysta Wiktoria Sosnowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi I.C. i J.C. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę.

Uzasadnienie

Minister Inwestycji i Rozwoju (dalej jako "Minister" lub "organ") decyzją z [...] marca 2019 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania I. C. i J. C. (dalej jako "skarżący"), utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] (dalej jako "Wojewoda") z [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość.

Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Wojewoda decyzją z [...] lipca 2016 r. nr [...] zezwolił na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowej pn. "Budowa zbiornika wodnego [...]", która objęła nieruchomość położoną w mieście [...], oznaczoną jako dz. nr [...] o pow. [...] ha, stanowiącą własność skarżących. Z dniem, w którym decyzja ta stała się ostateczna, tj. [...] sierpnia 2016 r. nieruchomość stała się z mocy prawa własnością Województwa [...].

Następnie Wojewoda decyzją z [...] czerwca 2018 r. ustalił odszkodowanie w wysokości [...] zł za ww. nieruchomość na rzecz skarżących (pkt 1) oraz zobowiązał Zarząd Województwa [...] do wypłaty ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja odszkodowawcza stanie się ostateczna (pkt 2).

W odwołaniu od powyżej decyzji skarżący wnieśli o jej uchylenie, zarzucając Wojewodzie naruszenie: art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (wówczas Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), powoływanej dalej jako "K.p.a.", poprzez rozpatrzenie materiału dowodowego w sposób wybiórczy i oparcie swoich ustaleń wyłącznie o operat szacunkowy z [...] marca 2018 r., z pominięciem uwag skarżących do tego operatu, jak również poprzez niedopuszczenie dowodu w postaci innego operatu szacunkowego, sporządzonego przez M. P.; art. 7, art. 75, art. 77 § 1, art. 80 i art. 84 § 1 K.p.a. przez dowolne uznanie, że przyjęty przez biegłego sposób wyceny, w tym zastosowane podejście porównawcze i metoda korygowania ceny średniej, były w zaistniałym stanie faktycznym prawidłowe, podczas gdy organ dysponuje wiadomościami specjalnymi w postaci dowodu z opinii innego rzeczoznawcy majątkowego, który oszacował nieruchomość w sposób odmienny; art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. w zw. z art. 153 i art. 154 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2018 r. poz. 2204 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.g.n.", oraz § 36 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 rozporządzenia z 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz.U. Nr 207, poz. 2109 ze zm.), powoływanego dalej jako "rozporządzenie", poprzez błędne przyjęcie, że operat szacunkowy z [...] marca 2018 r. sporządzony został zgodnie z ww. przepisami i mógł stanowić podstawę ustalenia odszkodowania w niniejszej sprawie; art. 134 w zw. z art. 153, art. 154 oraz art. 4 pkt 16 u.g.n. poprzez błędne ustalenie ceny rynkowej nieruchomości spowodowane uwzględnieniem w całości ww. operatu szacunkowego i uznaniem, że wskazane w nim do porównania nieruchomości są nieruchomościami podobnymi do wycenianej, pominięcie nieruchomości z terenu gminy i oparcie wyceny na nieruchomościach położonych poza terenem gminy.