Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 października 2020 r., sygn. II SA/Go 392/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant Ref. Stażysta Daria Owczarska-Bzdęga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2020 r. sprawy ze skargi M.F. i G.F. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku dokonania rozbiórki budynku mieszkalnego oraz doprowadzenia działki do stanu poprzedniego oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Decyzją z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (WINB), po rozpatrzeniu odwołań M. i G.F. oraz P.N., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia [...] września 2019 r., nr [...] o nałożeniu na inwestorów - M. i G.F. obowiązku dokonania rozbiórki budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego na terenie działki nr ewid. [...] oraz doprowadzenia działki - w zakresie ukształtowania, utwardzenia i poziomu rzędnych terenu - do stanu istniejącego w dacie wydania pozwolenia na budowę.

1.1. Decyzja ta zapadła w postępowaniu legalizacyjnym dotyczącym doprowadzenia do zgodności z prawem budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na terenie działki nr [...], wzniesionego w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę z dnia [...] sierpnia 2007 r., nr [...] wydanym przez Prezydenta Miasta. Prowadzący postępowanie legalizacyjne w pierwszej instancji PINB ustalił, że inwestorzy dokonali odstępstw od warunków udzielonego pozwolenia na budowę oraz zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie rzędnej poziomu "zero" budynku oraz zwiększenia powierzchni zabudowy i kubatury budynku, wynikającej z zamurowania podcienia, przy czym charakter tych odstępstw jest istotny w rozumieniu przepisów prawa budowlanego. Sytuacja ta wymagała przeprowadzenia postępowania naprawczego i nałożenia na inwestorów obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem. Zdaniem PINB potrzeba taka została ujawniona w toku postępowania z uwagi na zagrożenie działek sąsiednich. W ocenie PINB, nałożenie jedynie obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu zamiennego nie było wystarczające i nie mogło doprowadzić wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.