Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 października 2020 r., sygn. II SA/Wr 138/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Protokolant: Z-ca Kierownika Sekretariatu Magda Minkisiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 października 2020 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Wojewody O. z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję w całości; II. zasądza od Wojewody O. na rzecz strony skarżącej kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Starosta K. decyzją z [...].05.2019 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na dobudowę pomieszczenia pomocniczego w poziomie piwnicy do istniejącego budynku usługowo-mieszkalnego wraz z infrastrukturą towarzyszącą, tj. parkingami i przebudową przykanalików (przyłączy) deszczowych i wpustów w miejscowości Krapkowice na działkach gruntu nr [...], [...], [...], [...] i [...].

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła A. Z. Zarzuciła w nim pierwszej instancji naruszenie: art. 7, art. 8 i art. 10 k.p.a. oraz art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., wskazując w tym ostatnim przypadku, że pierwotna decyzja nr [...] z [...].08.2016r. dotycząca budynku usługowo-mieszkalnego podlegającego rozbudowie objętej skarżoną decyzją została wyeliminowana w postępowaniu wznowieniowym. Ze względu na powyższe skarżona decyzja jako decyzja zależna została wydana z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ organ administracji nie miał podstaw aby wydawać decyzję, która nie może samodzielnie funkcjonować w obrocie prawnym bez pierwotnej decyzji pozwolenia na budowę.

Po rozpatrzeniu wniesionego odwołania, Wojewoda O. decyzją z [...].08.2019 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu organ zrelacjonował przebieg czynności pierwszej instancji zakończonych wydaniem decyzji z [...].05.2019 r. oraz wskazał na wyjaśnienia odwołującej dotyczące złożonego przez nią odwołania (ze względu na podniesiony w nim zarzut z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). Następnie organ dokonał oceny, czy odwołująca posiada przymiot strony, który uprawnia do skutecznego wniesienia odwołania od decyzji z [...].05.2019 r. W tym zakresie przestawił, kryteria według których należy uznać właściciela jakiejś nieruchomości za stronę postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Powołując się na art. 28 ust. 2 i art. 3 pkt 20 u.p.b. wskazał, że przepisy prawa wymagają ustalenia w takim przypadku, czy należąca do odwołującej się osoby nieruchomość znajduje się na terenie wyznaczonym na podstawie konkretnych przepisów prawa materialnego w otoczeniu przedmiotowego obiektu budowlanego, przy czym przepisy te wprowadzają związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Ponadto organ zwrócił uwagę na konieczność rozróżnienia dwóch pojęć, a mianowicie: "oddziaływania na nieruchomość" i "oddziaływania na nieruchomość w sposób ograniczający jej zagospodarowanie". Podkreślił, że tylko drugie z tych pojęć stanowić będzie podstawę do ustalenia interesu prawnego strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Sam fakt, że dany podmiot jest właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, na której ma być realizowana inwestycja nie jest wystarczającą podstawą do uznania, że podmiotowi takiemu przysługuje status strony postępowania o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę.