Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. I SA/Wr 366/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dagmara Dominik - Ogińska (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Piotr Kieres, Sędzia WSA Marta Semiczek, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 listopada 2020 r. sprawy ze skargi A sp. z o.o. w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług: I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz A Sp. z o.o. w W. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organem podatkowym.

1.1. Przedmiotem skargi A sp. z o.o. (dalej: Spółka, Skarżąca) jest interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: organ podatkowy) z dnia [...] maja 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: VAT).

1.2. W dniu [...] lutego 2020 r. Spółka złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej ww. zakresie wskazując następujący stan faktyczny. Spółka została utworzona przez jednostki samorządu terytorialnego: Gminę W. - miasto na prawach powiatu, Gminę J. oraz Gminę G.. Spółka jest zarejestrowanym podatnikiem VAT czynnym. Celem spółki jest: zaspakajanie potrzeb mieszkańców Gmin będących założycielami Spółki poprzez tworzenie warunków aktywizacji gospodarczej, w szczególności ożywianie rynków lokalnych; realizacja projektów związanych ze wspieraniem przedsiębiorczości, budownictwem mieszkaniowym, zarządzaniem nieruchomościami; prowadzenie innej działalności ważnej dla rozwoju Gmin będących założycielami Spółki, a służących poprawie efektywności majątków tych Gmin. We wniosku wskazano szczegółowo jaka działalność Spółki została wskazana w akcie założycielskim. Podkreślono, że Spółka zamierza zawrzeć z udziałowcem posiadającym w niej ponad 99% udziałów (99,60%) umowę rekompensaty. Przez rekompensatę zgodnie z postanowieniami umowy należy rozumieć kwoty na pokrycie kosztów netto poniesionych przez Spółkę, wynikających ze zobowiązań Spółki z tytułu wywiązania się Spółki z realizacji powierzonego przez Gminę zadania własnego polegającego na wykonywaniu zadań własnych gminy z zakresu usług komunalnych. Zasady ustalania wysokości rekompensaty oparte są na art. 5 decyzji Komisji Europejskiej z dnia 20 grudnia 2011 r. w sprawie stosowania art. 106 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy państwa w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych przyznawanej przedsiębiorcom zobowiązanym do wykonywania usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym (nr 2012/21/UE; Dz. Urz. UE z dnia 11 stycznia 2012 r. Nr 7, s. 3; dalej: decyzja KE). Przedmiotem umowy jest powierzenie przez Gminę Spółce realizacji zadań w zakresie szczegółowo wymienionym we wniosku a dotyczących m.in. gospodarki nieruchomościami i ładu przestrzennego. Wskazano też, że w kalkulacji rekompensaty uwzględnione są wszystkie: 1) koszty realizacji zadań publicznych określonych ww. umową, w szczególności: a) bezpośrednie koszty stałe wraz z kosztami amortyzacji, b)bezpośrednie koszty zmienne wraz z kosztami amortyzacji, c) część kosztów pośrednich wspólnych dla całej działalności Spółki w zakresie odpowiadającym przedmiotowi ww. umowy; 2) przychody uzyskane przez Spółkę w związku z realizacją zadań publicznych określonych ww. umową, w szczególności: a) przychody z tytułu wykonywania innych usług lub odpłatnych świadczeń na rzecz udziałowców, b) przychody uzyskiwane z wykonywania odpłatnych usług na rzecz podmiotów innych niż udziałowcy spółki, c) przychody z uzyskanej innej pomocy publicznej. Ponadto Spółka zaznaczyła, że środki finansowe niezbędne do realizacji zadania publicznego Gmina będzie wypłacać Spółce w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych, na zasadach określonych w art. 5 decyzji KE i odwołała się do niektórych zapisów ww. decyzji KE. Spółka podkreśliła też, że ww. rekompensata ma zatem charakter kosztowy, nie stanowi jednocześnie dopłaty do usług realizowanych dla Gmin oraz nie wpływa bezpośrednio na cenę dostarczanych towarów lub świadczonych usług przez Spółkę otrzymywanych od osób trzecich. Spółka powzięła wątpliwość czy wykonywane przez Spółkę zadanie własne Gminy, za które otrzyma ona rekompensatę kosztową stanowić będzie czynność leżącą w zakresie opodatkowania VAT.