Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. II SA/Bk 685/20

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi K. P. i M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 25 listopada 2018 r. M. N. (zwany dalej: "Inwestorem") zwrócił się do Burmistrza Miasta B. (zwanego dalej: "Burmistrzem") o ustalenie warunków zabudowy nieruchomości oznaczonej nr [...] i [...] położonej przy ul. K. w B., dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego o dwóch wydzielonych lokalach mieszkalnych, częściowo podpiwniczonego wraz z poddaszem użytkowym oraz rozbiórce istniejących budynków: mieszkalnego i gospodarczego. W toku postępowania, w dniu 17 grudnia 2018 r. organ sporządził analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu na obszarze wyznaczonym wokół nieruchomości inwestycyjnej (dalej: "Analiza").

Decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] Burmistrz ustalił M. N. warunki zabudowy na działkach nr [...] i [...] położonych przy ul. K. w B., dla ww. zamierzenia inwestycyjnego. W decyzji zawarł ustalenia dotyczące: rodzaju zabudowy, funkcji i zagospodarowania terenu; warunków i wymagań kształtowania ładu przestrzennego; ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu, dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej; obsługi w zakresie komunikacji i infrastruktury technicznej oraz wymagań ochrony interesów osób trzecich.

Wskutek rozpatrzenia odwołania K. P. i M. K. od ww. decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] uchyliło ww. decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, ze względu na brak wykazania przez Burmistrza, że zarówno linia nowej zabudowy - wyznaczona od 1,3 m do 3,4 m wedle § 4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. 2003 r., nr 164, poz. 1588, dalej: "rozporządzenie MI"), jak i wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy (85%) - wyznaczony na podstawie § 5 ust. 2 rozporządzenia MI, znajdują uzasadnienie w sporządzonej Analizie. Ponadto Kolegium wskazało, że mimo zaistnienia warunków z § 7 ust. 3 rozporządzenia MI, uzasadniających ustalenie wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej dla nowej zabudowy wedle średniej jej wielkości występującej na obszarze analizowanym - wynoszącej 5,32 m, Burmistrz ustalił tą wartość na 7,7 m - co nie znalazło również uzasadnienia w Analizie, jak tego wymagałby § 7 ust. 1 rozporządzenia MI, dopuszczający wyznaczenie innego określenia tego parametru. Organ odwoławczy zakwestionował także ustalenie wysokości głównej kalenicy budynku na 12,5 m oraz uznał za niedopuszczalne określenie w decyzji ustalającej warunki zabudowy, położenia projektowanego budynku na działce, w szczególności zaś jego lokalizowanie bezpośrednio przy granicy z działką nr 1553/1, a ponadto zamieszczanie w decyzji postanowień dotyczących rozbiórki istniejących na terenie inwestycyjnym budynków, nie stanowiącej zmiany zagospodarowania terenu.