Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. VI SA/Wa 2167/20

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Urząd Patentowy RP (dalej "Urząd Patentowy"), zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie, którym odmówił Agencji Wydawniczej [...] sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej "Skarżąca") udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny [...].

Jako podstawę prawną skarżonej decyzji wskazano art. 245 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1410 oraz Dz.U. z 2015 r., poz.1266), dalej "p.w.p.".

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W styczniu 2012r. Skarżąca złożyła do Urzędu Patentowego RP wniosek o udzielenie na jej rzecz prawa ochronnego na znak towarowy słowny [...]", przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 16 - "krzyżówki, czasopisma szaradziarskie i krzyżówkowe".

Po przeprowadzeniu wstępnego badania Urząd Patentowy, zawiadomił Skarżącą o przeszkodzie w udzieleniu na jej rzecz prawa ochronnego, wskazując na brak zdolności odróżniającej oznaczenia (art. 129 ust. 1 pkt 2 i art. 129 ust. 2 pkt 2 i 3 p.w.p. (Dz.U. 2003 r., nr 119, poz. 1117)).

Skarżąca w odpowiedzi nadesłała materiały, z których - jej zdaniem, wynika, że oznaczenie posiada zdolność odróżniającą, jeśli nie pierwotną, to nabytą, a to wskutek intensywnego używania oznaczenia [...] w obrocie, tj. od 1997 r. Na tą okoliczność przywołała art. 169 ust. 5 pkt. 1 w zw. z art. 154 p.w.p., które określają w jaki sposób należy interpretować pojęcie "używania znaku towarowego w obrocie" - używaniem znaku jest również używanie znaku różniącego się od znaku w elementach, które nie zmieniają jego odróżniającego charakteru. Według Skarżącej używaniem znaku w obrocie jest zatem również używanie znaku z mniej lub bardziej rozbudowanymi elementami graficznymi, czy też np. z dodatkowymi elementami graficznymi, czy też słownymi. Na potwierdzenie odwołała się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE (dalej "TSUE") z 27 października 2012 r. w sprawie Proti (C-553/11), w którym TSUE stwierdził, że "właściciel zarejestrowanego znaku towarowego mógł do celów wykazania używania w rozumieniu art. 10 ust. 2 lit. A dyrektywy 89/104 powołać się na jego używanie w postaci różniącej się od postaci, jakiej znak ten został zarejestrowany, pod warunkiem, że różnice miedzy tymi dwiema postaciami nie zmieniają charakteru odróżniającego tego znaku i to niezależnie od faktu, że owa odmienna postać również została zarejestrowana jako znak towarowy". Nadto przywołała wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "WSA") z 28 grudnia 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1927/12, w którym WSA podzielił stanowisko, że znak "[...]" jest używany w obrocie zgodnie z powołanymi wyżej zasadami, również jako część znaku "[...]".