Wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 marca 2021 r., sygn. I SA/Łd 144/21

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kowalski, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Koziński (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2021 r. w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł.) z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 357,- (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł., po rozpatrzeniu zażalenia K. W. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z [...]r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, uchylił w całości zaskarżone postanowienie i oddalił jako bezzasadne zarzuty niespełniania przez tytuły wykonawcze wymogów określonych w art. 27 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r., poz. 1015; dalej: u.p.e.a.) oraz nieistnienia obowiązku w zakresie części egzekwowanych odsetek, a także — uznał za niedopuszczalny zarzut przedawnienia obowiązków objętych tymi tytułami.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że [...] r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. wystawił tytuły wykonawcze o numerach od [...] do [...], obejmujące zaległości K. W. w podatku od towarów i usług za styczeń, kwiecień, czerwiec i sierpień 2006 r. Następnie zawiadomieniem z [...] r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia praw majątkowych stanowiących wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego. Zawiadomienie zostało doręczone zobowiązanemu oraz dłużnikowi zajętej wierzytelności 21 czerwca 2012 r.

Pismem z 28 czerwca 2012 r. K. W., powołując się na art. 33 pkt 1 i 6 u.p.e.a., złożył zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego. Zobowiązany zwrócił przede wszystkim uwagę na wady w treści tytułów wykonawczych, na podstawie których wszczęto egzekucję. W tytułach od [...] do [...] jako podstawę dochodzonego obowiązku wskazano orzeczenie z [...] r. Nr [...], przy czym końcowa część numeru (tj. [...]) została dopisana ręcznie. Natomiast w tytule [...] jako oznaczenie orzeczenia wskazano jedynie dzień [...] r. oraz numer [...], to jest numer orzeczenia, które nie istnieje. Zdaniem zobowiązanego podstawa prawna dochodzonego obowiązku została nieprawidłowo określona także z tej przyczyny, że wskazana w tytułach decyzja była rozstrzygnięciem organu odwoławczego, nie zaś decyzją organu podatkowego pierwszej instancji. Drugą kwestią poruszoną przez zobowiązanego było nieprawidłowe określenie w tytułach wykonawczych odsetek za zwłokę od egzekwowanych zaległości podatkowych. Zdaniem strony wierzyciel nie uwzględnił okresu, w którym — po uchyleniu przez organ odwoławczy pierwotnych decyzji określających wysokość podatku — przez kilka miesięcy prowadził dalsze postępowanie w przedmiocie wymiaru podatku. Ostatnim zarzutem podniesionym przez zobowiązanego był zarzut przedawnienia dochodzonych zobowiązań podatkowych. Zdaniem strony zobowiązania te przedawniły się 31 grudnia 2011 r., do tego bowiem dnia nie nastąpiły żadne zdarzenia wpływające na bieg terminu przedawnienia.