Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. I SA/Gd 158/21

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski (spr.), Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Wojtynowska, po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 27 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. Spółki Komandytowej z siedzibą w P. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w z dnia 8 grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości z tytułu podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 grudnia 2020 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 220 § 2, art. 239 oraz art. 62 § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.), w skrócie "O.p.", po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez "A" Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w P. (dalej jako "spółka", "skarżąca"), , utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 8 września 2020 r. w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zaległości z tytułu podatku od towarów i usług.

Stan faktyczny przedstawia się następująco:

Postanowieniem z dnia 8 września 2020 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego dokonał zaliczenia wpłaty spółki z dnia 26 maja 2020r. w kwocie 794,00 zł na poczet zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc październik 2016 r. w kwocie 620,26 zł (należność główna), oraz w kwocie 173,74 zł (odsetki za zwłokę od ww. zaległości).

W zażaleniu na to postanowienie spółka zarzuciła, że organ, zaliczając wpłaty dokonane na poczet bieżących zobowiązań podatkowych, zaksięgował je z najwcześniejszym terminem płatności naruszając art. 62 § 1 O.p., poprzez jego niewłaściwą wykładnię i zastosowanie. W ocenie spółki, organ pominął, że podatnik dokonując wskazanego przelewu za należności podatkowe w sposób konkretny wskazał, jakich należności przelew dotyczy, co w konsekwencji uniemożliwiło zastosowanie regulacji z przywołanego przepisu wobec wskazania przez podatnika jakich należności wpłata dotyczy. Ponadto zaskarżonemu postanowieniu spółka zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia wyrażającego się w błędnym uznaniu, że w tytule przelewu podatnik nie wskazał, na jakie należności dokonano zapłaty, podczas gdy w treści przelewu w sposób precyzyjny określono rodzaj podatku i okres, za jaki należność została zapłacona.