Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 lipca 2021 r., sygn. IV SA/Po 251/21

Administracyjne postępowanie; Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lipca 2021 r. sprawy ze skargi K. Z. i M. Z. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych oraz nałożenia obowiązku przedstawienia dokumentów 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie P. I. N. B. dla Miasta P. z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] (znak [...]); 2. zasądza od Inspektor Nadzoru Budowlanego solidarnie na rzecz skarżących K. Z. i M. Z. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2020 r. ([...]) Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. z dnia 28 sierpnia 2020 r. w części dotyczącej terminu na realizację obowiązku wynoszącego 60 dni i wyznaczył nowy termin na przedstawienie dokumentacji, tj. 120 dni od dnia otrzymania niniejszego postanowienia, a w pozostałej części utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

Powyższe rozstrzygnięcia wydano w następujących okolicznościach.

W związku z informacją o prowadzeniu na nieruchomości przy ul. [...] w P. robót budowlanych wykraczających poza zakres zgłoszenia dokonanego w Wydziale Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta P., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (dalej zwany także "PINB") dokonał kontroli w dniu [...] czerwca 2019 r.

W protokole nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. [...]) stwierdzono, że roboty budowlane w zakresie przegród zewnętrznych i wewnętrznych, a także elementów konstrukcyjnych budynku zostały zakończone, natomiast nie zostały zakończone roboty wykończeniowe (posadzkarskie, malarskie, instalacyjne). Przeprowadzona przez organ I instancji kontrola wykazała, że pomieszczenia w piwnicy budynku mają wysokość około [...] m, gdzie zgodnie z projektem wysokość pomieszczeń w piwnicy powinna wynosić [...] m. Stwierdzono także zmianę rozmieszczenia pomieszczeń w piwnicy oraz istnienie pomieszczenia w części budynku, która zgodnie z projektem miała być niepodpiwniczona. Oględziny kondygnacji parteru wykazały zmianę lokalizacji schodów prowadzących na antresolę i wykonanie otworu w stropie w obrębie nowej lokalizacji schodów przy jednoczesnej likwidacji pierwotnego otworu antresoli. W miejscu antresoli o wysokości od [...] m do [...] m powstała dodatkowa kondygnacja (I piętro). Oględziny budynku z zewnątrz wykazały wykonanie nowych schodów zewnętrznych oraz skośnej przegrody zewnętrznej na poziomie pierwszego piętra z pokryciem z blachy, imitującej stromy dach, w której wykonano dwa okna połaciowe.