Wyrok WSA w Łodzi z dnia 29 września 2021 r., sygn. II SA/Łd 475/21

Dostęp do informacji publicznej

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Asesor WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 września 2021 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej 1. oddala skargę; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi radcy prawnemu M. W. prowadzącemu Kancelarię Radcy Prawnego w Ł. przy ulicy A 8/1 kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych, powiększoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. dc

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r. znak: [...] Dyrektor Okręgowy Służby Więziennej w Ł. na podstawie art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a."), w związku z art. 16 ust. 2, art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176, dalej: "u.d.i.p.") utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w Ł. z [...] r., nr [...] odmawiającą R.S. udostępnienia informacji publicznej w zakresie przekazania kopii sprawozdań z wizytacji Zakładu Karnego w Ł. przez Sędziego Penitencjarnego w latach 2015-2020.

W uzasadnieniu tej decyzji Dyrektor wskazał, że pismem z 28 grudnia 2020 r., R.S. zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej w postaci kserokopii sprawozdań z wizytacji jednostki przez Sędziego Penitencjarnego w latach 2015-2020. Dyrektor Zakładu Karnego w Ł. uznając żądaną informację za informację przetworzoną w rozumieniu u.d.i.p. wezwał pismem z 13 stycznia 2021 r. R. S. do wykazania w terminie 7 dni szczególnego interesu publicznego, który uzasadniałby udzielenie żądanej informacji. Na wezwanie R.S. nie odpowiedział.