Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 28 września 2021 r., sygn. II SA/Ol 375/21

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 września 2021 r. sprawy ze skargi Fundacji A. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia "[...]" nr "[...]" w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu półwyspu K. obręb T., gmina M. oddala skargę.

Uzasadnienie

Uchwałą Nr "[...]"z "[...]"r. Rada Miejska w "[...]"uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego dla terenu "[...]", gmina Mikołajki.

Fundacja "[...]" (dalej: "Fundacja", "skarżąca") złożyła skargę, w której wniosła o uchylenie ww. uchwały w części dotyczącej terenów oznaczonych w uchwale symbolem R - tereny rolnicze lub o uchylenie zaskarżonej uchwały w całości oraz o zasądzenie od Rady Miejskiej na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Fundacja stwierdziła, że jest właścicielem działek "[...]", i posiada legitymację skargową w przedmiotowej sprawie w rozumieniu art. 101 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, gdyż dla ww. nieruchomości w zaskarżonym planie, określonych jako "tereny rolnicze" - R, wprowadzono całkowity zakaz zabudowy.

Zarzuciła, że w § 8 planu zawarto ustalenia szczegółowe dotyczące terenów elementarnych, w tym zakaz zabudowy dla terenów oznaczonych symbolami: ZL, ZN, ZP, R. Jednocześnie z § 7 ust. 1 pkt 3 planu, dotyczącego całego terenu objętego planem, wynika, że zakaz zabudowy w granicach planu nie występuje. Zdaniem skarżącej powyższe narusza art. 15 ust. 2 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945, z późn. zm.), dalej: "u.p.z.p.", gdyż plan nie zawiera wszystkich obligatoryjnych elementów. Fundacja stwierdziła, że ustanawiając zakazy zabudowy na większości obszarów objętych planem, Rada winna była w ustaleniach ogólnych wskazać zaistnienie ograniczenia prawa własności. Zarzuciła też, że zaskarżona uchwała narusza art. 1 ust. 2 pkt 7 i ust. 3, art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 i 2 u.p.z.p. w zw. z art. 140 kodeksu cywilnego w związku